Решение по делу № 2-1374/2017 ~ М-1193/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителей ответчика Златкина А.В., Альжановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.М. к Пономаревой Ю.Е. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Пономарев С.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Пономаревой Ю.Е. (далее по тексту – ответчик) о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.01.2016г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Во время брака и совместного проживания с ответчиком, между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от 01.11.2014г. на сумму 282100 руб. сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 13.10.2013г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономаревой Ю.Е. Данный кредит был взят Пономаревой Ю.Е. для приобретения автомобиля ВАЗ «Калина». После расторжения брака истец самостоятельно оплачивает кредитные обязательства по кредитному договору № от 01.11.2014г. Всего за период с 26.02.2016г. по 17.03.2017г. истцом самостоятельно оплачено в счет кредитной задолженности 95100,46 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, указывая, что кредит в размере 282100 руб. был получен Пономаревым С.М. в период брака с ответчиком и израсходован на нужды семьи, а именно, на погашение кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономаревой Ю.Е., истец полагает, что долг по кредиту № от 01.11.2014г. в размере 180629,94 руб. (на 17.03.2017г.) является общим долгом супругов.

С учетом изложенного, истец просил признать долговые обязательства Пономарева С.М., возникшие по кредитному договору № от 01.11.2014г., заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, общим долгом супругов Пономарева С.М. и Пономаревой Ю.Е.; разделить между Пономаревым С.М. и Пономаревой Ю.Е. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору № от 01.11.2014г., заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в сумме 180629,94 руб., на каждого по 90314,97 руб.; взыскать с Пономаревой Ю.Е. в пользу Пономарева С.М. денежную сумму в размере 47550,23 руб. в качестве компенсации за оплату кредитных обязательств по кредитному договору № от 01.11.2014г. за период с 26.02.2016г. по 17.03.2017г., а также взыскать расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1990 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату госпошлины в размере 2909 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Ответчик Пономарева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Златкин А.В. и Альжанова А.Б. в судебном заседании исковые требования Пономарева С.М. не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом дополнительно пояснили, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно 13.11.2013 года Пономаревой Ю.Е. действительно был получен кредит в ПАО Банк ВТБ 24, который она погасила 01.11.2014 г. за счет денежных средств, полученных от своего отца ФИО6 по договору займа от 01.11.2014г. на сумму 160000 руб. Указанные денежные средства были возвращены Пономаревой Ю.Е. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Для погашения долга по договору займа от 01.11.2014г., заключенному с ФИО6, Пономаревой Ю.Е. был взят кредит № от 08.07.2015г. в ПАО Банк ВТБ 24. О кредитных обязательствах своего бывшего супруга Пономарева С.М. на сумму 282100 руб. Пономаревой Ю.Е. стало известно после того, как она получила копию иска по настоящему делу, до указанного времени ответчик не знала о том, что в период их совместного брака с истцом, последний брал кредит в ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 282100 руб. В расходовании денежных средств в сумме 282100 руб. ФИО2 не участвовала и о целях фактического расходования истцом указанных заемных денежных средств ей ничего не известно. Представители ответчика полагали, что долг по кредитному договору № от 01.11.2014г. в размере 180629,94 руб. является личным долговым обязательством истца.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, в адрес суда представителем третьего лица были направлены письменные возражения на иск, в которых ПАО Банк ВТБ 24 возражало против удовлетворения требований истца в части раздела долговых обязательств, кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждено пояснениями представителей ответчика, что в период с 12.08.2006 года по 25.01.2016 года Пономарев С.М. и Пономарева Ю.Е. состояли в браке.

В период брака на основании кредитного договора № от 01.11.2014г., заключенного с ПАО Банк ВТБ 24, Пономареву С.М. предоставлены денежные средства в сумме 282100 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на потребительские нужды.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.01.2016 года брак, зарегистрированный 12.08.2006 года между Пономаревым С.М. и Пономаревой Ю.Е. расторгнут.

Истец указывает, что после расторжения брака на протяжении тринадцати месяцев он самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту. Размер выплаченного истцом долга за период времени с 26.02.2016г. по 17.03.2017г. по кредитному договору № от 01.11.2014г. с ПАО Банк ВТБ 24 составил 95100,46 руб.

Из текста кредитного договора № от 01.11.2014г., представленного в материалы гражданского дела, следует, что Пономарева Ю.Е. стороной по названному кредитному договору не являлась.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Пономаревым С.М. по кредитному договору№ от 01.11.2014г., заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору на сумму 282100 руб. является Пономарев С.М., то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга по кредитному договору № от 01.11.2014г. произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу в обоснование своих требований вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Как указал истец в иске, денежные средства в размере 282100 руб., полученные Пономаревым С.М. по кредитному договору № от 01.11.2014г. с ПАО Банк ВТБ 24, были направлены на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 13.10.2013г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономаревой Ю.Е.

Согласно пояснений представителей ответчика, 13.11.2013 года Пономаревой Ю.Е. был получен кредит в ПАО Банк ВТБ 24, который она погасила 01.11.2014 г. за счет денежных средств, полученных от своего отца ФИО6 по договору займа от 01.11.2014г. на сумму 160000 руб. Указанные денежные средства были возвращены Пономаревой Ю.Е. ФИО6 10.07.2015 года, о чем имеется расписка, копия которой представлена в материалы гражданского дела. Для погашения долга по договору займа от 01.11.2014г., заключенному с ФИО6, Пономаревой Ю.Е. был взят кредит № от 08.07.2015г. в ПАО Банк ВТБ 24. О кредитных обязательствах своего бывшего супруга Пономарева С.М. на сумму 282100 руб. Пономаревой Ю.Е. стало известно после того, как она получила копию иска по настоящему делу, до указанного времени ответчик не знала о том, что в период их совместного брака с истцом, последний брал кредит в ПАО Банк ВТБ 24 на сумму 282100 руб. В расходовании денежных средств в сумме 282100 руб. Пономарева Ю.Е. не участвовала и о целях фактического расходования истцом указанных заемных денежных средств ей ничего не известно.

Оснований ставить под сомнение указанные объяснения у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты истцом, напротив, в подтверждение обстоятельств, указанных представителями ответчиков в своих объяснениях, последними в материалы дела представлены копия расписки от 10.07.2017г. и копия кредитного договора № от 08.07.2015г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономаревой Ю.Е.

В тоже время, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, по мнению истца, факт погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 13.10.2013г., заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономаревой Ю.Е., за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 01.11.2014г., Пономаревым С.М. не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик Пономарева Ю.Е. знала о существовании кредитного договора № от 01.11.2014г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономаревым С.М., давала свое согласие на его заключение, брала на себя обязательства по данному кредитному договору, стороной истца суду представлено не было.

Достоверных, бесспорных доказательств того, что полученные Пономаревым С.М. по кредитному договору № от 01.11.2014г. с ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства в сумме 282100 руб. были использованы на нужды семьи, стороной истца суду также представлено не было.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заемные деньги были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны общим долгом супругов и разделу не подлежат. Следовательно, не имеется также оснований для взыскания денежной компенсации в счет погашения ссудной задолженности, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пономареву С.М. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономарева С.М. к Пономаревой Ю.Е. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе долга, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 июля 2017 года.

Судья М.В. Агишева