Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 ~ М-35/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г.                                                                                                    г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., при секретаре судебного заседания Ромаданове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Семенову В.В. о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области 9 300 рублей,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона обратился в Самарский гарнизонный военный суд в порядке статьи 45 ГПК Российской Федерации с иском в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Семенова в пользу Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области денежных средств в размере 9 300 рублей, полученных ответчиком в виде незаконного оказания услуг имущественного характера.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что вступившим 12 июня 2021 года в законную силу приговором Самарского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 года Семенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации.

При этом, указанным приговором было установлено, что Семенов, являясь командиром <данные изъяты>, начальником по воинскому званию и должностному положению для <данные изъяты> Г.В.Ш., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил от последнего взятку, в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за незаконные действия, а именно освобождение Г.В.Ш. от исполнения обязанностей по военной службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за сокрытие факта отсутствия последнего в названные периоды на военной службе.

Своевременно и надлежащим образом извещенный военный прокурор Самарского гарнизона о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует светокопия страницы разносной книги Самарского гарнизонного военного суда, из которой усматривается, что о времени и месте судебного заседания военный прокурор извещен 03 марта 2022 года. Также из материалов дела следует, что заявления о невозможности рассмотрения этого дела без участия военного прокурора или его представителя суду не представлено.

Ответчик Семенов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, а в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Кроме того, в указанном заявлении ответчик пояснил, что требования, предъявленные к нему в размере 9 300 рублей, признает в полном объёме, последствия признания искового заявления, а также сущность:

- ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации о том, что признание иска позволяет суду принимать решение об удовлетворении исковых требований;

- п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключается;

- ст. 198 ГПК Российской Федерации, согласно которой допускается возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска, ему разъяснены и понятны.

На основании положений абзаца 17 п. 4 Правил, утвержденных
Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», - отдельным определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца было привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не представило. Представитель упомянутого Государственного учреждения - Нефедова С.М. направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть данное дело без её участия.

При таких данных суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть это гражданское дело при неявке заинтересованных сторон и их представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что получение Семеновым в виде взятки незаконных услуг имущественного характера в виде 8 бесплатных моек и одной бесплатной химчистки салона принадлежащему последнему автомобиля на сумму 9 300 рублей, за заведомо незаконные действия, по сути является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Получение взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, в качестве эквивалента за услуги, полученные Семеновым, в доход Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая данное признание исковых требований ответчиком, суд считает, что поскольку Семенов признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, а заявленные требования военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Семенову В.В. о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области 9 300 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области денежные средства в сумме 9 300 (девять тысяч триста) рублей, за полученные им услуги имущественного характера.

Взыскать с Семенова В.В. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.