Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2014 ~ М-5153/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-5798/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой И. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лаханский Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Капитонова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Лаханского Р.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с Лаханского Р.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Капитонов В.А., Лаханская А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Лаханскому Р.А. прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу от ее представителя по доверенности Кабановой Е.В., поступило заявление, в котором последняя не настаивала на взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты>. в связи с ее добровольным перечислением ответчиком ОСАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представило в адрес суда ходатайство, в котором указало, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, просило уменьшить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лаханский Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Капитонова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Лаханского Р.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорен.

Напротив, судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения, размере <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, принимая во внимание, что истец не настаивала на удовлетворении требований в указанной части, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Капитоновой И. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Капитоновой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.07.2014.