Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30728/2017 от 02.10.2017

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-30728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Ивочкиной Н. Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года

по делу по иску Ивочкиной Н. Г. к ООО «Новый мир» о внесении изменения в трудовую книжку о расторжении договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ивочкина Н. Г. обратилась в суд с иском, утоненным в ходе судебного заседания, к ООО «Новый мир» о внесении изменения в трудовую книжку о расторжении договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108 785 руб. 25 коп., процентов за просрочку указанных выплат в размере 19 382 руб. 55 коп., оплаты листков нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 573 руб. 63 коп., процентов за просрочку выплаты листков нетрудоспособности в размере 8 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала в ООО «Новый мир» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор заключен не был. С <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на лечении. <данные изъяты> она не смогла приступить к работе, так как в ООО «Новый мир» уже работал новый главный бухгалтер. <данные изъяты> она направила работодателю уведомление об увольнении по собственному желанию. <данные изъяты> она отправила телеграмму об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени работодатель не издал приказ об ее увольнении, запись в трудовую книжку не внесена, расчет с ней не произведен.

В судебном заседании первой инстанции истица и её представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет оплаты листков нетрудоспособности в размере 55 655 руб. 02 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В удовлетворении остальных требований о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>; взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 108 785 руб. 25 коп.; процентов за просрочку данной суммы в размере 19 382 руб. 55 коп.; оплаты листков нетрудоспособности до <данные изъяты>; процентов за просрочку этой суммы в размере 8 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказано.

    Истец в апелляционном порядке обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 73-77) с учетом участия её представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку данной суммы, оплаты листков нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ивочкина Н. Г. <данные изъяты> принята на работу в ООО «Новый мир» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Трудовой договор в письменном виде заключен с Ивочкиной Н. Г. не был.

<данные изъяты> истица уволена из ООО «Новый мир» по собственному желанию на основании ее заявления от <данные изъяты>.

Приказ об увольнении Ивочкина Н.Г. не получила, поскольку в день увольнения отсутствовала на рабочем месте, трудовая книжка находилась у истицы.

В своих пояснениях Ивочкина Н.Г. пояснила, что об увольнении она ничего не знала. Заявление об увольнении она писала, но руководству его не передавала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>; взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку данной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Ивочкиной Н. Г. не доказан факт трудовой деятельности после <данные изъяты>, поскольку она уволена по собственному желанию <данные изъяты> на основании поданного ею заявления.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать трудовые отношения с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Ивочкина Н.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что данное заявление об увольнении не было передано руководству, Ивочкиной Н.Г. ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Истица не оспаривала тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> было ею написано, материалами дела подтверждается, что истица данное заявление передавала работодателю.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Исходя из приведенных правовых норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, лежало на истце.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление об увольнении работодателю истицы было передано, приказом от <данные изъяты> Ивочкина Н.Г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельство отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по иску Ивочкиной Н. Г. к ООО «РосЖилСервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, которым установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> Ивочкина Н. Г. отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес являлся местом работы Ивочкиной Н. Г. по основному месту работы в ООО «Новый мир» и в ООО «РосЖилСервис» по совместительству.

Как следует из материалов дела, задолженности перед истцом у ответчика по выплате заработной платы за период с апреля 2016 года по <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на получение указанных денежных сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>; взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 108 785 руб. 25 коп.; процентов за просрочку данной суммы в размере 19 382 руб. 55 коп., поскольку её увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>; процентов за просрочку этой суммы в размере 8 900 руб., судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Ивочкина Н.Г. находилась на листках нетрудоспособности.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из дела следует, что нетрудоспособность истицы наступила в течение 30 календарных дней после ее увольнения (период нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д. 15-25).

Согласно листкам нетрудоспособности, лист нетрудоспособности закрыт <данные изъяты>.

Далее нетрудоспособность возобновилась за пределами 30-дневного срока – <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты> истица должна была приступить к работе, однако с указанной даты был выдан другой лист нетрудоспособности, который оплате не подлежит в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал период нетрудоспособности с работодателя с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 655,02 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в данной части требованиям закона не соответствует.

    Поскольку установило нарушение в действиях ответчика, выразившееся в не оплате листков нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и исковые требования в данной части удовлетворены, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что установлено нарушение трудового законодательства ответчиком по оплате листков нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в пользу истицы взыскана денежная сумма по указанным листам, то отказ в компенсации морального вреда является незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отменной части принимает по делу новое решение, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя (нанимателя), а также требований разумности и справедливости по не оплате листков нетрудоспособности за вышеуказанный период, судебная коллегия считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Новый мир» в пользу Ивочкиной Н. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкиной Н. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий         

Судьи