Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6721/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С. А. к Абдуллиной О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

установил:

Истец- Сухов С.А. обратился в суд с иском ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 019, 14 руб, расходов по госпошлине ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> транзакциями по принадлежащей истцу банковской карте <номер>, истец ошибочно перечислил на расчетный счет Абдуллиной О.Ю. денежные средства в общей сумме 880 000руб. Расчетный счет А. О.Ю. открыт в ПАО Сбербанк. Никаких договорных отношений между истцом и Абдуллиной О.Ю.. нет. <дата> истец узнал об ошибочных переводах и обратился в ПАО Сбербанк с просьбой представить информацию о получателе средств по ошибочным транзакциям. Эта информация требовалась для уведомления Абдуллиной О.Ю. об ошибочных перечислениях денежных средств и просьбы срочно их вернуть. Письмом от <дата> ПАО Сбербанк отказался предоставить запрошенные сведения. Указанная сумма является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 427 019, 14руб ( л.д.3-4). Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика- ПАО Сбербанк России на надлежащего- Абдуллину О.Ю. ( л.д.34). В настоящем судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик-Абдуллина О.Ю. иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что обстоятельства, изложенные истцом в иске, не соответствуют действительности. Истец Сухов С.А. и ответчик Абдуллина О.Ю., а также большое количество иных лиц, являлись участниками системы МММ-2011 (касса взаимопомощи). Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с правилами, возможностями (вложение денежных средств под 40% в месяц от вложенной суммы и 50% в качестве бонуса), с рисками и условиями внесения личных денег в кассу взаимопомощи. После этого, в мае <дата> Сухов С.А сообщил Абдуллиной О.Ю, что желает принять участие, зарегистрировался в качестве нового участника, ознакомился с предложением, неоднократно общался с ответчиком по телефону и посредством электронной почты. Из распечатки электронной переписки усматривается, что Сухов С.А в период с <дата>г, совершая очередной перевод денежных средств, извещал Абдуллину О.Ю. об их перечислении, информировал о последующем переводе, а ответчик подтверждала факт поступления денег на банковскую карту системы. Истцом была перечислена на банковскую карту сумма в размере 880 000руб. несколькими платежами: <дата>-150 000руб, <дата>-150 000руб,<дата>- 200 000руб, <дата>-200 000руб и 180 000руб. Совершая очередной перевод денежных средств, истец указывал сумму перевода и номер терминала либо пользовался личным кабинетом Сбербанка. Считает очевидной принадлежность адреса электронной почты именно Сухову С.А, факт осознанного, а не ошибочного перевода истцом денежных средств, а также факт своевременного извещения истца о получении этих денежных средств в период с <дата>г. С ответчиком истец неоднократно общался по телефону в <дата>, о чем представлена детализация телефонных звонков. На карту истца Сухова С.А, равно как и ответчика Абдуллиной О.Ю., периодически поступали и переводились денежные средства другими участниками кассы взаимопомощи, которые раньше внесли деньги, и им подошло время выплат. С <дата> Сухов С.А не предпринимал никаких действий относительно перечисленных им денежных средств и лишь <дата> обратился в суд с иском. Просит отказать в иске, поскольку, во-первых, пропущен срок исковой давности, во -вторых, денежными средствами истца ответчик не пользовалась, не присвоила их, на указанной карте остался практически « нулевой» остаток, поскольку банковская карта фактически принадлежала системе, цель которой заключалась в том, что поступающие на банковский счет денежные средств в последующем переводились другим заинтересованным участникам « кассы взаимопомощи», которым подошло время выплат; истец знал о перечислении им спорных денежных средств на счет ответчика, делал это добровольно, осознавая отсутствие у ответчика перед ним каких-либо обязательств; в –третьих, действия истца направлены на повторное извлечение выгоды из сложившееся ситуации, путем взыскания денежных средств, ранее внесенных им добровольно и осознанного в целях получения последующих процентов. В судебном заседании ответчик и ее представитель указанные возражения поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с <дата> по <дата> Сухов С.А с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк России <номер> ( л.д.21) перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк России Абдуллиной О.Ю. денежные средства на общую сумму 880 000руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены 5 платежами: <дата>-150 000руб, <дата>- 150 000 руб, <дата> – 200 000руб, <дата>- 180 000руб, <дата>-200 000руб, (л.д.5, 23-32). Получение денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России ( л.д.21-22), выписками по банковской карте ( л.д.23-32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно произвел перечисление денежных средств на счет Абдуллиной О.Ю. Однако, ответчик с данным доводом не согласилась, указывая, что никакого ошибочного перечисления не было; она и Сухов С.А. являлись участниками системы МММ-2011 (касса взаимопомощи), истец знал при перечислении денежных средств на ее счет, что они перечисляются для участия в системе МММ -2011 с целью получения прибыли и об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ним. При этом, вступая в систему « МММ 2011», Сухов С.А подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о том, что он рискует потерять в любой момент все свои деньги, поскольку система работает по принципу кассы взаимопомощи, когда выплаты производятся только за счет поступающих от других лиц денежных средств. Денежные средства, поступавшие на ее счет, не аккумулировались на нем, а перечислялись другим лицам, участникам кассы взаимопомощи.

В числе возражений по иску ответчик также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с <дата> истцу было известно о произведенных платежах на ее счет и о принадлежности данного счета.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 НК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение доводов о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик представила детализацию вывозов (расшифровку телефонных звонков) и электронную переписку.

Из детализации вывозов по номеру телефона +<номер> абонент Абдуллина О.Ю., следует, что в <дата> имели место 17 контактов путем обмена смс сообщениями и телефонных переговоров с абонентом <номер> (л.д.136, 138-139). Принадлежность указанного телефонного номера Сухову С.А. подтверждается выписками банка, представленными по запросу суда, в которых данный телефонный номер указан в контактах клиента Сухова С.А (л.д.27). Первоначально представитель истца отрицал принадлежность данного телефонного номера своему доверителю, однако, в настоящем судебном заседании данный факт признал, указывая, что Сухов С.А звонил Абдуллиной О.Ю, чтобы узнать, чей это номер и кому поступили деньги.

Однако, доводы представителя истца о том, что Сухову С.А. не было известно, чей это номер и кому поступили деньги, опровергаются электронной перепиской между истцом и ответчиком за <дата> (л.д.160-179), из которой видно, что, совершая очередной денежный перевод на счет Абдуллиной О.Ю, ответчик писал ей по электронной почте о сумме перевода и номере терминала либо номере операции (л.д.169,172,176), эти данные полностью согласуется с данными выписки из банковского счета Сухова С.А ( л.д. 23-27). Из электронной переписки также усматривается, что Сухов С.А. сообщал Абдуллиной О.Ю. свои личные данные (о дате рождения) л.д. 170, которые согласуются с его паспортными данными ( л.д.14). В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о принадлежности адреса электронной почты именно Сухову С.А., а также о том, что он осознанно переводил денежные средства именно на счет Абдуллиной О.Ю. и получал от нее подтверждения о поступлении денежных средств.

С доводами представителя истца о недопустимости и недостоверности указанной электронной переписки, оформленной нотариально удостоверенным протоколом об обеспечении доказательств, суд не может согласиться, поскольку изложенные в ней данные о перечислении денежных средств Суховым С.А. на счет Абдуллиной О.Ю. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе банковскими выписками по счету истца, а также выписками по счету, распечатанными истцом из «личного кабинета».

Представитель истца ссылался на нарушения порядка обеспечения, так как Сухов С.А. не был уведомлен, а обеспечение доказательств произведено нотариусом уже после обращения ответчика в суд. Представитель ответчика в числе возражений ссылалась на то, что законом предусмотрен 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в течение которого были лишены возможности нотариального удостоверения электронной переписки, поскольку данные нотариальные действия совершаются не всеми нотариусами, а также в виду предварительной записи и занятости нотариусов. Поэтому при подаче заявления об отмене заочного решения была представлена распечатка электронной переписки, а затем до отмены заочного решения суда и перехода к рассмотрению дела по существу- нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств. Сухов С.А. у нотариуса не присутствовал, так как находится за границей, до него невозможно дозвониться. Кроме того, законом предусмотрено, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место в данном случае.

Оценивая данные доводы сторон, суд учитывает, что согласно ст. 102 Основ законодательства РФ, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В силу ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из нотариально удостоверенного протокола обеспечения доказательств от <дата> следует, что нотариусом по просьбе и согласно заявлению Абдуллиной О.Ю., в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или административных органах, произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса ( сайта), расположенного по электронному адресу :https://mail.google.com/, в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа на который предоставила Абдуллина О.Ю. Из протокола следует, что осмотр информации на указанном Интернет –сайте производился, так как имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр информации на указанном Интернет- сайте производился нотариусом в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как информация на данном Интернет –сайте может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время ( л.д. 160), что согласуется с положениями ч.4 ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

При разрешении заявленных требований о применении срока исковой давности суд также учитывает, что при подаче иска Суховым С.А. в числе приложений к иску была представлена выписка по счету ( л.д.5). Как следует из объяснений представителя истца, данная выписка была распечатана самим истцом из его «личного кабинета». В этой выписке содержатся сведения о всех пяти транзакциях, произведенных истцом в <дата> на счет Аблуллиной О.Ю, а также сведения о втором участнике: «Абдуллина О. Ю.». Следовательно, пользуясь «личным кабинетом», истец мог в любое время после осуществления указанных транзакций, получить сведения о произведенном платеже и его получателе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с мая 2012г ему было известно о произведенном лично им перечислении денежных средств с его счета в на счет Абдуллиной О.Ю. в размере 880 000руб. и об отсутствии между ними обязательств.

С доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведениями о надлежащем ответчике истец не располагал, пока в период судебного разбирательства по запросу суда не были получены полные сведения о получателе денежных средств, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что с <дата> истец располагал сведениями о фамилии, имени и отчестве ответчика ( л.д 5, 160-179).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000рублей не подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 427 019 рублей 14 копеек, которые он основывает на положениях ст. ст. 395, 317.1ГК РФ. Однако, в силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сухова С. А. к Абдуллиной О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 019 рублей 14 копеек, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017г