Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-296/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень 29 марта 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-296/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление суда первой инстанции не соответствует действительности: административного правонарушения он не совершал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, поскольку, судом первой инстанции установлено, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательный, с чем он был согласен, ввиду чего содеянное не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, а по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содеянное им, не может быть квалифицировано, поскольку нарушены правила проведения медицинского освидетельствования и достоверно состояние алкогольного опьянения у него не установлено, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-39 час. на <адрес>, управляя а/м ВАЗ-21102 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-19 часов был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-21102 г/н № в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения ALCOTEST -6810 ARDD-0403. Результат освидетельствования 0,00 мг/л, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ВАЗ-21102 г/н № передано ФИО6;

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование, по тем основаниям, что у него поведение не соответствует обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04-39 час. на <адрес>, управляя а/м ВАЗ-21102 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки наркотического опьянения: поведение не соответствует обстановке.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года старшего инспектора ДПС полка взвода №№ в составе роты №№ в составе батальона №№ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. около 04-05 час. возле <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ -21102 г/н № под управлением ФИО1 Данный водитель, когда его остановили, как-то нервничал и вел себя неадекватно. В результате чего водитель был в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,00 мг/л и далее было предложено ФИО1 проехать в областной наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> они были приглашены инспектором ДПС в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством ВАЗ г/н №, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, а также в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола ALCOTEST 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,00 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

На видеозаписи события правонарушения, осуществленной сотрудником ДПС ГИБДД, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу, постановление мотивировано.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна: