Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7037/2016 от 25.11.2016

Судья: Керасов М.Е. Дело № 22-7037/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.

судей Захарчевского Ю.В., Бумагиной О.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Тимощенко Г.Н.

осужденного (по ВКС) Кузнецова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2016 года, которым:

Кузнецов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <...>, <...>, ранее судим – приговором мирового судьи судебного участка №248 Центрального округа г. Новороссийска 29 мая 2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска 17 июня 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 3 месяцам лишения свободы; приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска 5 ноября 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 11 марта 2016 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», -

осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления свершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ признал вину частично, по ч.1 ст.228 УК РФ признали вину полностью, а по ч.1 ст.222 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч.1 ст.222 УК РФ, а по эпизоду обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ провести экспертизу для определения массы каждого из веществ. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы экспертизы о массе наркотического вещества не являются достоверными, они требуют проверки и проведения повторной экспертизы. Следствием были представлены недостоверные сведения о том, что осужденный на учете у нарколога не состоит, поскольку в 2015 году он был признан больным наркоманией. Понятой по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ дал неправдивые показаний, сказав, что на предложение о добровольной выдаче наркотических веществ Кузнецов А.В. ответил отказом, тогда как он добровольно выдал сверток с наркотиком. В допросе второго понятого судом было отказано. По эпизоду обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ вина осужденного не доказана, отпечатки были изъяты только с бутылки, на патронах ничего обнаружено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Нечаева А.Ю., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебно-химической экспертизы и необходимости ее повторного проведения не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции вынесено решение по данному ходатайству, с выводами которого судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с примечанием к постановлению правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, если исследованию подвергается смесь, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке 1, применяется значительный, крупный и особо крупный размеры для наркотического средства, для которого установлены наиболее строгие меры контроля. В данном случае это N-(1 карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, для которого применяется крупный размер от 0,25 грамма.

Доводы апелляционной жалобы о неправдивости показаний свидетеля Ю. (понятой) также судебная коллегия отвергает, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Также необоснованными являются доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе второго понятого, так как они опровергаются материалами дела, суд неоднократно выносил постановление о принудительном приводе свидетелей.

Доводы осужденного, что он состоит на учете у нарколога, а суд неверно указал обратное, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора суда и доказанность вины осужденного, а также на назначенное ему наказание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, лечение от наркомании назначается лицам, которым в качестве основного наказания назначен штраф, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы.

Вина осужденного Кузнецова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетеля Б., протоколами осмотра предметов и документов, самими вещественными доказательствами, изъятыми в ходе предварительного следствия а также заключениями экспертиз, в том числе и дактилоскопической, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности пластиковой бутылки с боеприпасами, оставлен указательным пальцем левой руки Кузнецова А.В.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением процессуальных решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 октября 2016 года в отношении Кузнецова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: