Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-2913/2015;) ~ М-2720/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 апреля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием Козлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Козлова ВМ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Козлову В.М. был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 23 октября 2015 г. образовалась задолженность перед Банком в размере ... руб., в том числе просроченная ссуда – ... руб., просроченные проценты – ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ... руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Козлова В.М. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб.

Козлов В.М. предъявил Банку встречный иск о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. по 27 % годовых на срок 60 месяцев. Из предоставленной суммы кредита Банк в момент выдачи кредита удержал ... руб., которые являются комиссией за оформление и обслуживание банковской карты и платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика. Полагает условия кредитного договора, обязывающие его заключить договор страхования, нарушают его права как потребителя, так как условия по страхованию были навязаны ему Банком, включение платы за страхование в сумму кредита увеличивает проценты по кредиту, он был лишен возможности оплатить плату за страхование из собственных средств, Банк не предоставил заемщику выбор страховой компании, не ознакомил с условиями страхования. Кроме того, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты также была включена в сумму кредита и на нее начислены соответствующие проценты. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; признать недействительными действия Банка по начислению процентов на сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и на сумму платы за страхование, обязать Банк произвести перерасчет его задолженности, взыскать с Банка расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Колмаковой Е.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Козлов В.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования Банка не признал, поддержав письменные возражения. Просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредита Банк удержал из суммы кредита ... руб., которые являются комиссией за оформление и обслуживание банковской карты (... руб.) и платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика (... руб.). При этом каких-либо доказательств того, что удержанные Банком при предоставлении кредита ... руб. являются комиссией за оформление и обслуживание банковской карты, у него не имеется.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Козлова В.М., суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Козловым В.М. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должен был ежемесячно производить уплату кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

Факт ненадлежащего исполнения Козловым В.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2015 г. составила ... руб., в том числе просроченная ссуда – ... руб., просроченные проценты – ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – ... руб. Расчет задолженности выполнен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Козловым В.М. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Козлова В.М., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что Козлов В.М. заявил о снижении неустойки, которая составляет ... руб. за просрочку уплаты кредита и ... руб. – за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до ... руб. и за просрочку уплаты процентов до ... руб.

В связи с этим, с Козлова В.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (просроченная ссуда ... руб. + просроченные проценты ... руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ... руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ... руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Разрешая встречные исковые требования Козлова В.М. к Банку о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Козлова В.М. о заключении кредитного договора между ним (заемщиком) и ПАО «Совкомбанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет ... руб. (... руб. х 0,25 % х 60 месяцев).

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В заявлении-оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГг. Козлов В.М. дал свое согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления определенных страховых случаев. Заемщик осознает, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредитов, который включает в себя определенные обязанности Банка, в том числе застраховать его в страховой компании от возможности наступления соответствующих страховых случаев. Заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ему Банком. При этом заемщик осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно заключить договор страхования в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Но заемщик осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную ему Банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг Банка, который предоставляет данная программа. Заемщик полностью понимает, что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Заемщик понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Заемщик поручил Банку перечислить из предоставленных ему кредитных денежных средств плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, хотя имел возможность оплатить указанную плату за счет собственных средств.

В подписанном Козловым В.М. заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указано, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО "АЛИКО". Также из указанного заявления следует, что Козлов В.М. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Данное условие не является обязательным. Козлов В.М. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, согласен с условиями договора страхования. Он понимает и согласен с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.

На основании письменного заявления заемщика на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между Банком» и ЗАО «АЛИКО» договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ... руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты со страхованием на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – «недобровольная потеря работы» не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю. Козлов В.М. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с обеспечением исполнения обязательств - страхованием жизни и здоровья, с учетом уменьшения процента по кредиту, я,люченииьствахые страхования зния процента по кредиту.по страхованию жизни и здоровья заемщика добровольно заключил со страховщиком ЗАО «АЛИКО» договор личного страхования, не лишен был возможности отказаться от заключения данного договора, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора, либо заключить договор страхования в иной компании, без участия Банка, ему был известен размер страхового взноса, при заключении договора до заемщика была доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, Банк выполнил обязанность по подключению заемщика к программе страхования, также заемщик по собственному усмотрению дал распоряжение Банку перечислись плату за страхование из кредитных средств, тогда как мог уплатить ее из собственных средств без начисления соответствующих процентов. Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Утверждения Козлова В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита Банк незаконно удержал комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере ... руб. и начислил на нее проценты, несостоятельны, так как противоречат материалам дела, в частности условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выпискам по счетам, согласно которым сумма ... руб. по распоряжению Козлова В.М. была зачислена Банком на иной счет заемщика, в целях досрочного погашения им имевшегося кредита от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита Банк удержал комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, заемщиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав Козлова В.М. как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также производных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Козлову В.М. отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с Банка в его пользу расходов по оплате юридической помощи в сумме ... руб. Кроме того, данные расходы ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ВМ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении встречного иска Козлова ВМ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2016 г.