Решение по делу № 1-301/2015 от 31.03.2015

Дело № 1- 301/ 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – Петровской Е.Л.,

защитников-адвокатов Артемова В.В., Панова Д.В.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

представителя потерпевшего «наименование» Кузнецова К.В.,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Зубера А.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев О.Н. и Зубер А.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сергеев О.Н., будучи водителем погрузчика ООО «наименование», в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте на территории складского комплекса ООО «наименование» по адресу: АДРЕС, вступил в преступный сговор с Зубер А.А., являющимся кладовщиком указанной организации, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, приготовили для хищения имущество, принадлежащее ООО «наименование», а именно: "похищенное имущество", после чего перенесли указанное выше имущество, упакованное в полиэтиленовую пленку, в автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак №, эксплуатируемый Сергеевым О.Н. на основании доверенности. Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сергеев О.Н. и Зубер А.А. попытались с похищенным имуществом на указанном автомобиле с места совершения преступления скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на КПП при выезде с территории складского комплекса ООО «наименование» сотрудниками охраны. В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, противоправными действиями Сергеева О.Н. и Зубер А.А. ООО «наименование» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 60573 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев О.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что полностью согласен и подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зубер А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что полностью согласен и подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Сергеевым О.Н. и Зубером А.А. вины, их вина подтверждается показаниями допрошенных: представителя потерпевшего «наименование» Кузнецова К.В., свидетелей ФИО1,ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего «наименование» Кузнецов К.В. показал, что в указанной организации он занимает должность заместителя генерального директора. наименование открылся около 2 лет назад, соответственно Сергеев и Зубер работают в указанной организации около 1 года, Сергеев – "должность", а Зубер – "должность". Утром около 9 часов 30 минут он приехал на работу. От охранника ему стало известно, что с утра на выезде задержали Сергеева и Зубера. Он зашел в кабинет к ФИО1 и увидел там Сергеева и Зубера, которые давали ФИО1 какие-то объяснения. Потом вызвали сотрудников полиции, когда те приехали, то вскрыли свертки, замотанные скотчем, которые были обнаружены у Сергеева и Зубера, в свертках была продукция компании «.....», которая хранится у них на складе. После чего, стали проводить инвентаризацию, по результатам которой была выявлена недостача, и составлен акт ревизии. Меру наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в ООО «наименование», расположенный по адресу: АДРЕС, в должности инспектора по экономической безопасности, примерно около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и стал проверять записи с камер видеонаблюдения. Его внимание привлекли действия сотрудников Зубера, Сергеева, ФИО6 и ФИО2, они часто выходили вместе и заходили в помещения и обратно. Сергеев и Зубер выезжали с территории склада на автомобиле и заезжали обратно. Он пошел проверять помещения, встретил Сергеева, который шел к своему автомобилю с объемным рюкзаком. Он поздоровался с Сергеевым, отошел в сторону и по рации попросил охранника на КПП ФИО3 тщательно досмотреть автомобиль Сергеева при выезде. Через какое – то время с ним связался ФИО3 и попросил подойти к КПП. Он подошел и увидел автомобиль Сергеева с открытым багажником, рядом стоял ФИО3, Сергеев, Зубер и ФИО2, кто – то из сотрудников склада. ФИО3 сказал ему, что в багажнике у Сергеева он обнаружил два свертка, обмотанные скотчем. Он зашел на КПП, там на столе лежало два свертка, на КПП зашел Сергеев. Он спросил, что в свертках, но Сергеев ничего пояснить не мог. Тогда он взял свертки и предложил Сергееву, Зуберу и ФИО2 пройти к нему в кабинет. Когда он вышел из помещения КПП, то ФИО3 сказал ему, что в салоне автомобиля Сергеева лежит еще какой – то пакет черного цвета. Он заглянул в салон и забрал оттуда сверток, спросил, откуда он, но ему никто ничего не сказал. В кабинете он попросил раскрыть свертки, когда Сергеев и Зубер раскрыли свертки, то он увидел, что в них находится продукция, которая хранится у них на складе. Он попросил ФИО2, Сергееву и Зубера сдать ему телефоны, чтобы они не могли переговариваться между собой и вызвал полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что Сергеев О.Н. является его гражданским супругом, также ей знаком друг Сергеева –Зубер А.. Она работает вместе с Сергеевым и Зубером на складе в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с Сергеевым на работу, в течение дня они выходили вместе курить, обедали, ужинали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ закончилась их смена, она подошла к автомобильной стоянке, вместе с подругой ФИО5 села в автомобиль Сергеева, в нем так же были Зубер и ФИО6. Когда они подъехали к шлагбауму, то охранник остановил их, попросил Сергеева открыть багажник, Сергеев открыл багажник. Потом охранник попросил пройти Сергеева внутрь КПП, они все вышли из машины, стали ждать Сергеева. В этот момент подошел начальник службы безопасности ФИО1, попросил Зубера зайти в помещение КПП, Зубер зашел, потом охранник сказал, что она, ФИО6, ФИО5 могут быть свободны. ФИО6 и ФИО5 ушли, а она зашла в помещение КПП, там находились ФИО1, Зубер и Сергеев. На полу она увидела открытый рюкзак Сергеева, лежали какие – то предметы, завернутые в пленку, открытый пакет, с которым она видела Зубера. Потом, ФИО1 попросил сдать мобильные телефоны, ФИО1 спрашивал, откуда у Зубера и Сергеева данные предметы, что они отвечали, она не помнит. Впоследствии ей стало известно, что у Сергеева и Зубера в рюкзаке и пакете были обнаружены предметы, которые хранятся на складе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «наименование», расположенный по адресу: АДРЕС. Работает он в должности контролера на КПП, расположенного на территории складского комплекса ООО «наименование». В данной должности он работает ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит контрольно-пропускной режим автотранспорта, личного транспорта сотрудников вышеуказанного складского комплекса, а так же досмотр автомобилей на наличии краденной продукции принадлежащей ООО «наименование». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на КПП, расположенного на территории складского комплекса «наименование». Через некоторое время ему на радиостанцию поступило сообщение от ФИО1, о том, чтобы он произвел досмотр личного автомобиля Сергеева О.Н., на предмет хищения имущества ООО «наименование», так как у него возникло подозрение к водителю Сергееву О.Н. Примерно в 09 часов на КПП подъехала автомашина марки «»а/м», темного цвета, как он понял это был личный автомобиль Сергеева О.Н. Он в свою очередь остановил данный автомобиль, и попросили Сергеева О.Н. открыть багажник данного автомобиля, для визуального осмотра. В салоне автомобиля Сергеева О.Н. находились сотрудники ООО «наименование», а именно Зубер А.А., ФИО6, сожительница Сергеева О.Н., ФИО2 После чего Сергеев О.Н. вышел из автомобиля и открыл ему багажник. Заглянув внутрь багажника он заметил в нем рюкзак темного цвета, который был полностью забит какими-то предметами. Он спросил у Сергеева О.Н., чей рюкзак, на что он ему ответил, что рюкзак принадлежит ему, и в нем находятся его рабочая одежда. Он попросил его открыть рюкзак, он открыл его и сверху рюкзака лежала кофта, после чего он спросил его, что находится ниже в рюкзаке, на что он ответил, что он не знает. Тогда он сам приоткрыл рюкзак и увидел под кофтой, что там лежат свертки, обмотанные стрейч-пленкой. Сколько именно свертков там было он не знает. Далее он по радиостанции вызвал на КПП ФИО1 Через некоторое время на КПП подошел ФИО1 и они все вместе, в том числе и Сергеев О.Н. зашли внутрь КПП. Затем ФИО1 попросил Сергеева О.Н. показать, что находится в рюкзаке, Сергеев О.Н. достал из рюкзака примерно 4 свертка обмотанные стрейч-пленкой. Далее ФИО1 спросил у Сергеева О.Н., что это за предметы, на что Сергеев О.Н. затруднился ответить, так же ФИО1 спросил у Сергеева О.Н. имеется еще какие-либо предметы в салоне автомобиля. Сергеев О.Н. сказал, что он не знает, после чего он, ФИО1 и Сергеев О.Н. вышли из КПП и ФИО1 попросил выйти из машины всех вышеперечисленных лиц. После того как все вышли из салона автомобиля они с ФИО1 визуально осмотрели салон автомобиля, где на полке возле заднего стекла обнаружили пакет черного цвета. Данный пакет был полный. ФИО1 спросил, чей пакет, на что Зубер А.А. сообщил, что пакет принадлежит ему. ФИО1 попросил Зубер А.А. занести пакет внутрь КПП, и показать содержимое пакета. В пакете ими были обнаружены свертки примерно в количестве 4-5 штук, так же обмотанные стрейч-пленкой. Так же ФИО1 спросил у Зубер А.А., что это за предметы, на что Зубер А.А. затруднился ответить, так как по его лицу и поведению он был взволнован. После чего ФИО1 сказал Сергееву О.Н. и Зубер А.А., чтобы каждый сложил данные свертки и направились вместе с ним в служебный кабинет. Далее он проводил Сергеева О.Н., Зубер А.А., ФИО2 до служебного кабинета ФИО1, после чего убыл на свое рабочее место. ФИО6 ФИО1 отпустил, так как при нем посторонних предметов обнаружено не было. Что дальше происходило в служебном кабинете ФИО1 ему неизвестно. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, и в служебном кабинете ФИО1 отобрали у него объяснение по данному факту (т.1 л.д.122-124).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции г.п. ..... МУ МВД России «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП г.п. ..... поступило сообщение о том, что в складском комплексе ООО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками охраны данного комплекса при досмотре личного транспорта одного из работника ООО «наименование» были обнаружены два полиэтиленовых пакета с имуществом предположительно принадлежащее данному складскому комплексу ООО «наименование», так же было сообщено, что сотрудники ООО «наименование» пытались выехать с территории вышеуказанного складского комплекса с похищенным имуществом. Получив информацию, им был осуществлен выезд по данному адресу. Прибыв на место, им было установлено, что информация, поступившая в дежурную часть ОП г.п. ..... является достоверной. Установив все обстоятельства данной ситуации на месте совершения преступления, им была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время на место совершения преступления по вышеуказанному адресу прибыла следственно- оперативная группа в составе дежурного следователя, кинолога, эксперта-криминалиста. По истечению некоторого времени, следователем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, с точным указанием места совершения преступления, а так же следователь составил описательно-мотивировочное описание непосредственно места совершения преступления. Так же следователем при участии эксперта были изъяты предметы и вещи преступного посягательства, которые сотрудниками охраны были обнаружены в машине при досмотре автомобиля, данные предметы и вещи преступного посягательства были упакованы в две картонные коробки и опечатаны оттиском круглой печати №. Далее им непосредственно на месте совершения преступления были установлены личности сотрудников складского комплекса ООО «наименование», которые могли быть причастны к совершению вышеуказанного преступления. Данным лица было предложено проехать в ОП г.п. ..... для дальнейшего разбирательства по произошедшей ситуации, на что данные лица согласились, и сев в служебный автомобиль они все проехали в ОП г.п. ...... Приехав с вышеуказанными лицами в ОП г.п. ..... они зашли в служебный кабинет №, в служебном кабинете им было отобрано объяснение у вышеуказанных лиц. Объяснение вышеуказанные лица давали добровольно, без какого- либо психологического, эмоционального давления оказываемых на них, данные ими пояснения, им записывались с их слов, перед началом составления объяснения данным лицам была разъяснена ст.51 Конституции РФ, с ознакомлением которой они расписались (т.1 л.д. 132-134).

Также виновность Сергеева О.Н. и Зубера А.А. подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

Том 1: заявлением представителя потерпевшего ООО «наименование» Кузнецова К.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Зубера А.А. и Сергеева О.Н., которые с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитили с мест хранения складского комплекса ООО «наименование», расположенного по адресу: АДРЕС игровые приставки «.....» (л.д.6), заверенными копиями инструкций по контрольно – пропускному режиму и обязанности охраны на объекте «.....» (л.д.16-19), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления: территория ООО «наименование», расположенная по адресу: АДРЕС.(л.д.20-31), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, автомашина марки «а/м» №, черного цвета (л.д.32-40), справкой похищенного с приложением ООО «наименование» (л.д.41-43), инвентаризационной описью в ООО «наименование» (л.д.52-54), сличительной ведомостью в ООО «наименование» (л.д.55-57), заверенной копией договора о полной материальной ответственности в отношении Зубера А.А. (л.д.66), заверенной копией трудового договора в отношении Зубера А.А. (л.д.67-70), заверенной копией трудовой книжки Зубера А.А. (л.д.71-72), заверенной копией приказа о приеме на работу в отношении Зубера А.А. (л.д.73), заверенной копией договора о полной материальной ответственности в отношении Сергеева О.Н. (л.д.74), заверенной копией трудового договора в отношении Сергеева О.Н. (л.д.75-78), заверенной копией трудовой книжки Сергеева О.Н. (л.д.79-80), инвентаризационной описью в ООО «наименование» (л.д.106-108), сличительной ведомостью в ООО «наименование» (л.д.109-111), сличительной ведомостью в ООО «наименование» (л.д.112-114), протоколом осмотра предметов, согласно котором осмотрены: ..... (л.д.158-162), протоколом осмотра предметов, согласно которому, автомобиль «а/м», черного цвета, № (л.д.174-175), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которой просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «наименование» (л.д.178-181).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Сергеева О.Н. и Зубера А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Сергеева О.Н. и Зубера А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении Сергееву О.Н. и Зуберу А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роли каждого в совершении групповых преступлений, позицию представителя потерпевшего ООО «наименование» Кузнецова К.В., оставившего вопрос о мере наказания подсудимым на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ис­правление подсудимого и условия жизни их семей.

Сергеев О.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не состоит на учете нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева О.Н. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева О.Н., судом не установлено.

Зубер А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не состоит на учете нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубера А.А. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зубера А.А., судом не установлено

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимыми покушения на преступления средней тяжести, данных об их личности, изложенных судом выше, позиции представителя потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложенные судом выше, суд считает необходимым назначить подсудимым Сергееву О.Н. и Зуберу А.А. наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимых Сергеева О.Н. и Зубера А.А. суд не назначает им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как преступление совершено Сергеевым О.Н. и Зубером А.А. до вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6756 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и суд пришел к выводу о назначении Сергееву О.Н. и Зуберу А.А. условного наказания, то на основании п.9 вышеуказанного постановления, по уголовным делам, о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно…., освобождает указанных лиц от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сергееву О.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Сергеева О.Н. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6756 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Сергеева О.Н. от назначенного наказания.

Признать Зубера А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ РФ назначенное Зуберу А.А. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Зубера А.А. дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6756 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Зубера А.А. от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Сергеева О.Н. и Зубера А.А.- подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: "похищенное имущество" оставить по принадлежности у представителя потерпевшего «наименование» Кузнецова К.В., мобильный телефон фирмы «.....» оставить по принадлежности у Зубера А.А., мобильный телефон ..... оставить по принадлежности у Сергеева О.Н., автомобиль «а/м» г.р.з. М № оставить по принадлежности у ФИО2, флеш –карту хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Д.П. Федоров