Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 ~ М-376/2018 от 02.07.2018

№ 2-357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева ФИО17 к ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев М.М. обратился с исковым заявлением к ОАО «Региональная Страховая Компания «Стерх» (ОАО РСК «СТЕРХ») о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса.

Заявленные требования истец Лазарев М.М. мотивировал тем, что 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Лазареву М.М. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов М.Н. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО РСК «СТЕРХ». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного застрахована ОАО РСК «СТЕРХ» 07 декабря 2017 года, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 144874 рубля, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

В нарушение требований ФЗ №40 ст. 12 п. 11 страховщиком, с учетом имеющихся противоречий в стоимости восстановления автомобиля, указанный пункт закона был проигнорирован, в связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП выполненного в соответствии с действующим законодательством. 10 февраля 2018 года истцом было направлено в страховую компанию несогласие со страховой выплатой, в котором потерпевший просил его ознакомить с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. Однако ответчик так и не ознакомил потерпевшего с результатами независимой автотехнической экспертизы.

Для исследования технических повреждений, объёма, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Лазарев М.М. обратился в ООО «Амур Эксперт Плюс». Согласно экспертному заключению №0027 от 24 января 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лазареву М.М. на праве собственности стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в доаварийное состояние составляет 212800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 67926 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

02 марта 2018 года ответчику, в соответствии с п.5.1. Правил об ОСАГО, предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, в удовлетворении которой истцу было отказано. Однако, ответчик не привёл доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс», в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным и не законным.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения истец рассчитывал на его получение в размере позволяющим привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного, по мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим были понесены вынужденные убытки, по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные издержки являются необходимыми убытками, поскольку они обусловлены досудебным порядком урегулирования спора – ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО». Также была оформлена доверенность на представителя за которую было оплачено 1600 рублей. Данные издержки являются необходимыми расходами. Поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, поэтому истец также просит взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу следующие суммы: недовыплаченное страховое возмещение в размере 67 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Лазарев М.М., представитель истца Жаркова С.К. участия не принимали.

В исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Кроме этого, в суд представлена телефонограмма, согласно которой представитель истца Жаркова С.К., подтвердила их должное уведомление о назначенном судебном заседании. На удовлетворении исковых требований и проведении повторной судебной экспертизы настаивают в полном объёме. Просит суд перепоручить проведение экспертизы следующим экспертным учреждениям, а именно: ИП Камышову А.С., ООО «Методический центр», ИП Кречетову Д.А., так как эксперта ИП Климина Д.Ю. исключили из экспертного бюро. Данная информация стала им известна несколько дней назад.

ОтветчикАкционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ»о месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно и должным образом, однако своего представителя суд не направил.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ».

Ранее в суд, представителем ответчика было направлен отзыв, согласно которому АО «Страховая компания «СТЕРХ» первоначально исковые требования не признало. После проведения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Дальневосточный экспертно-юридический центр» исковые требования признали частично. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что по результатам судебной экспертизы проведенной АНО ДВЮЦ определено: стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 339 000 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 227 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 49700 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 227 400 - 49700 = 177 700 рублей. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 144 874 рубля. 177 700 - 144 874 = 32 826 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты задолженность ответчика составляет 32 826 рублей.

Считают, что размер штрафа должен быть снижен. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <13> сказано о допустимости применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в определении Конституционного суда № 263-0 от 21.12.2000 г право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно П.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Обращают внимание на тот факт, что в рамках рассмотрения страхового случая истцу было выплачено 144 874 рубля. Ответчик не уклонялся от решения вопроса по выплате страхового возмещения. Разница между выплаченной и недоплаченной суммой страховой выплаты 177 700 - 144874 = 32 826 рублей.

С исковыми требованиями о взыскании с ответчика в размере 25000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы, не согласны, считают что экспертное заключение представленное истцом недостоверным доказательством. В любом случае, по мнению представителя ответчика, данная сумма превышает среднерыночную стоимость данных услуг. Средняя стоимость таких услуг зависит от объема работ, количества повреждений и составляет примерно 8 000 - 10 000 рублей, (прим: прилагают копии инф. письма от АНО ДВЮЦ и прайс ООО ЮК «Медвед-Прав»).

В соответствии с п.101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы или оценки, понесенные потерпевшим в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании 1600 рублей за услуги нотариуса, считает, что необходимо отказать в полном объеме. Доверенность выдана представителю для зашиты прав и интересов истца в любых судебных разбирательствах по любым предметам спора, а не для зашиты интересов в данном конкретном деле по иску к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения и убытков в рамках ОСАГО. Таким образом, расходы на указанную доверенность в силу положений ст.94 ГЛК РФ не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела.

С исковыми требованиями истца о взыскании 5 000 рублей за причиненный моральный вред не согласны, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких либо серьезных физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. Необходимо учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, просят суд удовлетворить исковые требования Лазарева М.М. в части доплаты страхового возмещения в размере 32 826 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Третье лицо – Иванов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова М.Н., принадлежащий ФИО12, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащий Лазареву М.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2017 г., (л.д.18) водитель Иванов М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным права проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО13, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО12 застрахована в АО РСК «Стерх» (л.д. 17), полис ОСАГО от 16.03.2017 года серии ЕЕЕ № (ссылка на л.д.17).

19 ноября 2017 года АО РСК «Стерх» обратилось в ООО «Гарантия» для дачи экспертного заключения по определению стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости на момент ДТП, годных остатков и остаточной стоимости транспортного средства, осмотр транспортного средства осуществлен ООО «Гарантией» 07.12.2017 года. Согласно экспертного заключения №У-4127/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП имевшего место 22.11.2017 года составляет 258 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля 200000 рублей, годные остатки ТС составляют 55126 рублей, Остаточная стоимость транспортного средства – 144874 рубля (л.д. 126-191). Следовательно, довод истца об отсутствии экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП суд считает не состоятельными. Кроме того, суд считает не состоятельным довод истца об не ознакомлении потерпевшего с результатами независимой автотехнической экспертизы. В опровержение данного довода к исковому заявлению представителем истца приобщена копия ответа ОА РСК «Стерх» от 13.02.2018 года, на имя одного из представителей истца, о готовности ознакомления с результатами независимой экспертизы и актом осмотра потерпевшего (л.д.90).

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и то, что данное событие было признано страховым случаем, 18.01.2018 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 144 874 рубля, что подтверждается платежным поручением N 020289 (л.д. 27).

Истец, со своей стороны, организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы - договор с ООО «Амур Эксперт Плюс» на проведение осмотра транспортного средства от 06.12.2017 г. (л.д. 22-23). Кроме этого истцом был заключен договор, с этим же обществом, на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17.01.2018 (л.д.25-26). По результатам проведённой экспертизы было составлено экспертное заключение N 0027 от 24.01.2018 года, (л.д. 29-85), в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, учетом годных остатков составляет 212 800 рублей, соответственно истец указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 67 926 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 67926 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей с приложением экспертного заключения N 0027, копии квитанции об оплате экспертизы, и расходы по оплате нотариуса 1600 рублей, а всего 94526 рублей (чек об отправке претензии с документами направлены почтовой связью от 02.03.2018 г. – л.д. 87-86).

Письмом исх. №1576/215-16 от 04.04.2018 г., ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения и иных расходов, ссылкой на составление экспертного заключения №0027 ООО «Амур Эксперт Плюс» не в соответствии с требованиями Положения №432 №433 Центрального Банка РФ (л.д.89).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 140/2018 от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 22.11.17 года с учетом износа, составляет – 339 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП, 227400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 49700 рублей.

С результатами экспертного заключения N 140/2018 от 24 августа 2018 года не согласилась представитель истца Лазарева М.М. - Жаркова С.К., в связи с чем ею было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, предложен перечень экспертов, в том числе и ИП Климин Д.Ю. Определением Сковородинского районного суда от 28 сентября 2018 года данное ходатайство было удовлетворено. Судом определено: поручить проведение экспертизы ИП Климину Денису Юрьевичу. Копии гражданского дела №2-357/2018 дважды были направлены в адрес указанного эксперта, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовые идентификаторы №67601129104508 и №67601129110424). Представителем истца Жарковой С.К. посредством телефонограммы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с исключением ИП Климина Д.Ю. из экспертного бюро. Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду соответствующих доказательств об исключении эксперта из экспертного бюро.

Суд, оценив заключение N 140/2018 от 24 августа 2018 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его во внимание и приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 53945 рублей по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенной страховой компанией выплаты 144 874 рубля, для установления фактического размера причиненного истцу ущерба суд, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 826 рублей. ( Из расчета: 227 40 рублей (рыночная стоимость ТС) – 49700 рублей (стоимость годных остатков) – 144874 рубля (сумма произведенного страховой выплаты = 32826 рублей).

В части взыскания морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом степени вины ответчика нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей за составление оценки - экспертного заключения N0027 от 24.01.2018 г., прилагаемого к искомому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца в части взыскания недовыплаченного суммы страхового возмещения удовлетворены частично. В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 33% = (32 826 : 99 526) x 100.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения N 0027 от 24.01.2018, подлежащие возмещению составляют 25000 руб. x 33% = 8 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом установлены не были.

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 41 076 рублей = 32 826 + 8 250.

Следовательно, сумма штрафа составляет 20 538 рублей = 41 076 : 2.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16 Закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом позиции ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 269 рублей = 20 538 : 2.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленным документам, а именно: доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истец Лазарев М.М. доверил представление его интересов связанных с конкретным делом по ДТП, произошедшего 22.11.2017 года с участием принадлежавшего ему на основании договора купли-продажи ТС «TOYOTA CHASER» гос.номер Е 273 ТМ 28 (л.д. 11-12). Следовательно, довод представителя ответчика, что доверенность выдана представителю для зашиты прав и интересов истца в любых судебных разбирательствах по любым предметам спора, суд считает не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева ФИО17 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Лазарева ФИО17 суммы: страхового возмещения в размере 32 826 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 250 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 10 269 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, итого 53945 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 788 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик Акционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ», вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (его представителю) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук