Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11908/2018 от 10.04.2018

Судья Васильева М.В.             дело № 33-11908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Викленко В.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что вышеназванным решением суда удовлетворен иск Андриановой Ю.А. к Викленко В.А об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. Однако, после обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, истице было разъяснено, что формулировка в решении о «признании права, собственности на ? долю наследственного имущества» не позволяет выдать свидетельство о праве на наследство. При этом, как из решения суда, так и из апелляционного определения следует, что фактически судом за ней признано право на получение 1/2 доли наследственного имущества в порядке наследования по закону, а не право собственности на конкретное имущество.

В связи с чем, заявительница просила разъяснить вышеуказанное судебное решение, указав, что за ней признано право на получение 1/2 доли наследственного имущества в порядке наследования по закону.

Заявление рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

С указанным определением суда не согласился ответчик Викленко В.А., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Андрианова Ю.А. обратилась в суд с иском к Викленко В.А об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2017 года исковые требования были удовлетворены, при этом, резолютивная часть решения полностью соответствует заявленному иску. В частности, суд признал за Андриановой Ю.А. право собственности на ? долю наследственного имущества, не детализируя состав наследственной массы и не указывая на возможность получения такого имущества.

Таким образом, постановленным решением суда вся наследственная масса передана в долевую собственность с указанием на наличие у истицы права на ? её долю.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя заявление Андриановой Ю.А. и разъясняя судебное решение, суд первой инстанции, заменив словосочетание «о признании права собственности на ? долю наследственного имущества» на иное словосочетание «о признании права на получение 1/2 доли наследственного имущества в порядке наследования по закону», полагал, что лишь уточнил смысл решения суда, не вторгаясь в его содержание.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, в данном конкретном случае, имеет место изменение содержания постановленного решения суда, поскольку, после вынесения обжалуемого определения суда о его разъяснении, смысл резолютивной части судебного акта перестал соответствовать требованиям, заявленным в иске. Кроме того, постановленным по делу решением суда лишь признано право долевой собственности (констатировано его существование). Обжалуемое же определение суда изменило статичное состояние, указав на фактическую возможность получения истицей у второго совладельца другой ? доли спорного наследственного имущества.

Таким образом, разъяснив вышеуказанным способом решение суда, суд первой инстанции изменил его содержание.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванное решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В этой связи, вопрос по заявлению Андриановой Ю.А. необходимо разрешить вопрос по существу, отказав последней в удовлетворении её заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Андриановой Ю.А. о разъяснении решения Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2017 года отказать.

    Председательствующий

    Судьи