Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2019 ~ М-851/2019 от 16.08.2019

Гражданское дело №2-884/6-2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

с участием представителя ответчика Лазаревой Е.А. – Самойлова В.Э., действующего на основании доверенности 46 АА 1308724, выданной 26 августа 2019 года сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лазаревой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратился в Кировский районный суд г. Курска с иском к Лазаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя тем, что 13 января 2007 года ответчик обратился в Банк с письменным заявлением о заключении нескольких договоров: кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты и залога на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»; в рамках договора о карте просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет с установлением лимита и осуществлять кредитования счета в рамках установленного кредита. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта, Банк 27 апреля 2007 года открыл ответчику счет №№ заключив таким образом договор о карте №, в рамках которого выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки. Карта ответчиком была активирована 30 июля 2007 года, установлен лимит в размере 10 000, который впоследствии 17 февраля 2011 года был увеличен до 35 000 рублей, 16 февраля 2012 года до 60 000 рублей, а 14 июля 2012 года до 122 000 рублей. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, путем размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте, ежемесячно размещать на счёте сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143 904 рублей 92 копеек, направив в адрес ответчика Заключительный счет-выписку и установив срок оплаты -не позднее 26 января 2018 года. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по Договору о карте №№ от 27 апреля 2007 года в размере 143 904 рублей 92 копеек, из которых 115 348 рублей 06 копеек- основной долг; 26 161 рубль 86 копеек- проценты; 250 рублей- комиссия за страхование; 45 рублей- комиссия за запрос информации о платежном лимите карты; 2 100 рублей- неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 27 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года; взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в Заключительном счете-выписке в размере 27 341 рубль 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля 94 копейки, а всего – 175 871 рубль 79 копеек.

В судебное заседание истец - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Согласно имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лазарева Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, согласно представленному письменному заявлению, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, при этом обеспечила явку своего представителя по доверенности Самойлова В.Э.

Представитель ответчика Лазаревой Е.А. по доверенности Самойлов В.Э. в судебном заседании указал о частичном признании исковых требований, а именно просил в соответствии ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа, а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, мотивируя тем, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом также просил принять во внимание, что задолженность у ответчика образовалась ввиду тяжелого материального положения, вызванного потерей работы, нахождение на иждивении у Лазаревой Е.А. двоих несовершеннолетних детей.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду наличия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК ГФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Судом установлено, что 13 января 2007 года Лазарева Е.А. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», содержащим несколько предложений о заключении кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании карты и залога.

В тот же день Банком был открыт счет № на имя Лазаревой Е.А. и заключен кредитный договор №№, обязательства по которому были исполнены в полном объеме.

На основании указанного предложения 27 апреля 2007 года между Банком и Лазаревой Е.А. был заключен договор о карте №62438475, путем подачи Лазаревой Е.А. вышеуказанного Заявления-оферты, которую Банк акцептовал путем открытия счета №№, при этом выпустив банковскую карту на имя ответчика и осуществил кредитование счета на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Кроме того ответчик Лазарева Е.А. приняла участие в программе страхования от мошенничества, однако в последующем она от участия отказалась.

При этом Лазарева Е.А. была ознакомлена с основными и неотъемлемыми частями указанного договора, полностью согласна с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его собственноручными подписями.

Выпущенная на имя Лазаревой Е.А. банковская карта ответчиком была активирована 30 июля 2007 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-58).

В соответствии с пп.6.1, 6.2 Тарифного плана ТП 52 установлен размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров в размере 42 %, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями в размере 42 %.

Согласно п.10.1 Тарифного плана ТП 52 и п. 4.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) при наличии сверхлимитной задолженности и/или при наличии у клиента пропущенного минимального платежа, очередной минимальный платеж, увеличивается на сумму не оплаченной части предыдущего минимального платежа в размере 4 %.

В соответствии с п.11 и п.12 Тарифного плана при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск минимального платежа, совершенный впервые не взимается, а за второй раз подряд в размере 300 рублей, за третий раз подряд - 1 000 рублей, за 4-й раз подряд в размере 2 000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете составляет 10% годовых.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п.4.24 Условий).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным тарифным планом Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка счета составляет 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей).

Согласно п.4.8 п. 4.10 Условий по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

При этом сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведена в Тарифах.Согласно п.4.11 Условий, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете денежных средств. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях ни ответчиком Лазаревой Е.А., ни ее представителем в судебном заседании не оспаривался.Банк выполнил принятые на себя обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, предоставив Лазаревой Е.А. кредитную карту с первоначальным установленным Банком лимитом в размере 10 000 рублей, в последующем лимит кредитной карты ответчика Банком был увеличен до 35 000 рублей, 60 000 рублей и до 122 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №40817810900944880701 (л.д. 42-58), а также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Вместе с тем, из материалов дела, представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета, расчета задолженности, следует, что Лазарева Е.А. надлежащим образом свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 143 904 рублей 92 копеек.В связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143 904 рублей 92 копеек, направив в адрес Лазаревой Е.А. Заключительный счет-выписку и установив срок оплаты до 27 декабря 2017 года. Однако данная сумма ответчиком не была оплачена в срок.Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется, поскольку он проверен судом и согласуется с материалами дела, условиями договора кредитования и тарифами, кроме того стороной ответчика оспорен не был и иного расчета представителем ответчика представлено не было.Судом установлено и подтвердил представитель ответчика Лазаревой Е.А. по доверенности Самойлов В.Э., что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере суммы задолженности основного долга в размере 115 348 рублей 06 копеек, задолженности по процентам в размере 26 161 рубля 86 копеек, задолженности по комиссиям за страхование в размере 250 рублей, задолженности по комиссии за запрос информации о платежном лимите карты в размере 45 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неоплату обязательного платежа за период с 27 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 2 100 рублей и неустойки за нарушения сроков оплату сумм, указанных в заключительном счете- выписке в размере 27 341 рублей 93 копеек, принимая во внимание заявление ответчика и ее представителя об уменьшении заявленной ко взысканию суммы с применением ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу положений стст.333,395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении исковых требований в данной части судом также принимается во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

С учетом общей суммы задолженности ответчика, учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 27 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 2 100 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит ко взысканию в полном объеме. Однако, заявленная ко взысканию истцом неустойка за нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке, а именно за период с 27 января 2018 года по 01 мая 2018 года, в размере 27 341 рублей 93 копеек, является завышенной, и, с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 3 500 рублей.

Штрафные санкции (пени) в данном размере, по мнению суда, будут отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющемуся платежному поручению №977103 от 13 августа 2019 года, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 624 рубля 94 копейки (л.д.6).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Лазаревой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 624 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 27 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 904 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 115 348 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 26 161 ░░░░░ 86 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 45 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 624 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>