Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2013 от 12.09.2013

Мировой судья Малахова В.И. № 11-135/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Скосаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу КПКГ «Сибирский кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения,

установил:

КПКГ «Сибирский кредит» обратился к мировому судье с иском к Василенко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Сибирский кредит» подано заявление о принятии дополнительного решения, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии дополнительного решения.

КПКГ «Сибирский кредит» с определением не согласился, обратился с частной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что определение считают незаконным и необоснованным, поскольку решение суда от 19.07.2013 не отвечает требованиям полноты в связи с отсутствием выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении одного из заявленных требований. Просит отменить определение от 16.08.2013 и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГКП РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска поступило исковое заявление КПКГ «Сибирский кредит» обратился к мировому судье с иском к Василенко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda Civic г/н ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с определением начальной продажной цены в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выносит резолютивную часть решения суда, в котором указывает, что исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» удовлетворены. Далее указано только на взыскание задолженности по договору займа и судебных расходов.

Резолютивная часть решения мирового судьи не содержит в себе указания на разрешение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с просьбой принять дополнительное решение по данному вопросу.

16.08.2013 мировой судья выносит обжалуемое определение.

Мировой судья в своем определении от 16.08.2013 пришел к выводу, что дополнительное решение не может быть вынесено, поскольку судьей до этого отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данный автомобиль, а также, по мнению мирового судьи, нормы ГПК РФ не предусматривают возможность принятия дополнительного решения резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи ошибочным.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 4 ст.1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ судебный акт - это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора.

В ч.1 ст. 199 ГПК РФ закреплено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В ч.3 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение мирового судьи может быть принято путем изготовления резолютивной части, которая и будет являться для него окончательной формой, если в течение установленного ч.4 ст.199 ГПК РФ срока не поступит заявление о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, ГПК РФ не содержит препятствий в принятии дополнительных решений при вынесении резолютивной части решения.

То обстоятельство, что ранее мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не является препятствием к принятию дополнительного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии оснований для принятия дополнительного решения и отсутствии препятствий к этому, мировой судья неправомерно вынес обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах данное определение подлежит отмене, а вопрос о разрешении ходатайства - направлению на новое рассмотрение.

В компетенцию суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 201 ГПК РФ не входит разрешение вопроса о принятии дополнительного решения по делу, поскольку дополнительное решение принимает суд, принявший решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ _________2013░

░░░░░ ░░░░░░ ░░