Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11857/2020 от 23.06.2020

Судья Мариненко К.А.  Дело № 10-11857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                               29 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Назаровой М.В., предоставившей удостоверение ордер, подсудимого Трефилова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, которым  оставлена без изменения мера пресечения подсудимому Трефилову В А, ***    продлен срок его содержания под стражей до 3 октября 2020 года.

Выслушав адвоката Назарову М.А. и   подсудимого Трефилова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Трефилова В.А.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 июня 2020 года судьей Коптевского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Трефилова В.А. оставлена  без изменения - в  виде заключения под стражу, срок ее действия продлен до 3 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. в защиту подсудимого Трефилова В.А.   выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Ссылается на допущенные нарушения судом нормы закона, в том числе, анализирует требования ст. 97 и 99 УПК РФ, указавая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно изменились и отпали, расследование уголовного дела завершено, дело рассматривается в особом порядке, вину ее подзащитный признал и раскаялся в содеянном. Просит постановление изменить, избрав Трефилову В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Трефилову В.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к нему Трефилова В.А.  без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Трефилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Трефилов В.А. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не работает, не имея постоянного источника дохода,  приняв также во внимание то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трефилова В.А.  не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Трефилову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе,  связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

 Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского   районного суда города Москвы от 8 июня 2020 года, которым мера пресечения подсудимому Трефилову В А была оставлена без изменения – в виде заключения под стражу и установлен срок содержания его под стражей  - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаровой М.В.  - без удовлетворения.

Судья:                                                                    Н.А. Кузнецова

2