Решение по делу № 2-2951/2019 ~ М-2356/2019 от 29.08.2019

38RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО5, с участием третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению заявления ООО «Транснациональная страховая компания» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ****год в 10 часов 00 минут на ****год города Иркутска ДТП с участием автомашины марки ****год, государственный регистрационный знак ****год, под управлением ФИО3, и автомашины марки №, государственным регистрационный знак ****год, под управлением ФИО7.

Согласно Справке о ДТП от ****год, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, управлявший автомашиной марки ****год, государственный регистрационный знак ****год, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях (бездействии) второго ДТП: ФИО8, управлявшего автомашиной марки №, государственный регистрационный знак ****год, нарушений ПДД РФ не зафиксировано.

ФИО3 при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№, заключенного им как владельцем автомашины ****год, государственный регистрационный знак ****год ФИО9, с АО СК «МАКС». Договор ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП являлся действующим.

Владелец автомашины марки №, государственный регистрационный знак ****год - ФГУП ГЦСС, заключил Договор страхования ****год с ООО «ТСК». Договор страхования № ****год на момент ДТП также являлся действующим.

В соответствии с условиями Договора страхования ****год, ****год по заказу ФГУП ГЦСС, с целью фиксации повреждений, полученных автомашиной марки №, государственный регистрационный знак ****год в результате ДТП, автоэкспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №/У.

Оплату услуг за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 5000,00 руб. произвело ФГУП ГЦСС (Счет № от ****год, Акт № от ****год, Платежное поручение № от ****год).

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с Актом осмотра транспортного средства №/У от ****год) автомашины марки №, государственный регистрационный знак ****год ****год был осуществлён ООО «ВСП сервис Иркутск».

Стоимость восстановительного ремонта составила 456 629,00 руб. (Счет на предоплату № от ****год. Заказ-наряд № от ****год, Акт об оказании услуг ****год от ****год, Платежное поручение № от ****год).

ООО «ТСК», как страховщик по Договору страхования ****год, в связи с наступлением страхового случая ДТП, в котором страхователю (ФГУП ГЦСС) был причинён имущественный вред, возместило ФГУП ГЦСС убыток, понесенный в связи с ДТП (Платежное поручение № от ****год. Платежное поручение № от ****год).

Соответственно, размер страхового возмещения по Договору страхования № ****год представляет собой только реальные расходы ООО «ТСК» на восстановительный ремонт автомашины марки №, государственный регистрационный знак ****год (реальный ущерб).

Таким образом, в связи с тем, что единственным фактическим основанием необходимости восстановления нарушенного права, в виде восстановительного ремонта автомашины марки №, государственный регистрационный знак ****год. и связанных с этим восстановлением (ремонтом) расходов, послужил факт причинения вреда данному транспортному средству в результате ДТП. обстоятельства которого были признаны страховым случаем по Договору страхования № ****год, этот факт также является и единственным основанием убытка Истца в размере: 5000,00 + 456629,00 = 461 629 (Четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, Истцом было принято решение воспользоваться правом, предусмотренном в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, и в соответствии с порядком, установленным в статье ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховщика - АО СК «ПАРИ» заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена Претензия № от ****год, в которой содержалось требование, перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО3, страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Признав правомерность и обоснованность суброгационного требования, содержащегося в Претензии № от ****год, АО СК «МАКС» перечислило на счет ООО «ТСК» страховую выплату в размере: 286 400 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. (Платежное поручение № от ****год).

Таким образом, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ№.

С целью возможного внесудебного возмещения оставшейся суммы убытка, ООО «ТСК» заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес ФИО3 Претензию № от ****год, к которой также как и к Претензии № от ****год, были приложены все документы, обосновывающие содержащееся в ней требование о возмещении убытка ООО «ТСК» в размере разницы между страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ№, и фактическим размером ущерба от ДТП.

Однако, ****год данное почтовое отправление было возвращено в адрес ООО «ТСК» с отметкой на конверте: «Истек срок храпения» соответственно, обязательство ФИО3 на момент подачи настоящего Иска, не исполнено.

В соответствии с вышеуказанными фактическими обстоятельствами и нормами закона, ФИО2 обязан возместить Истцу - ООО «ТСК» в порядке суброгации, разницу между страховым возмещением (компенсационной выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере: 286400,00 руб.), и фактическим размером убытка ООО «ТСК» (461 629,00 руб.), в размере: 461 629,00 - 286 400,00 = 175 229 (Сто семьдесят пять тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка: 175 229 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 4705 (Четыре тысячи семьсот пять) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Транснациональная страховая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица АО СК "МАКС", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО СК "ПАРИ", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в исковом заявлении, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год в 10 часов 00 минут на ****год города Иркутска ДТП с участием автомашины марки ****год, государственный регистрационный знак ****год, под управлением ФИО3, и автомашины марки №, государственным регистрационный знак ****год, под управлением ФИО7.

Согласно Справке о ДТП от ****год, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3, управлявший автомашиной марки ****год, государственный регистрационный знак ****год ПДД РФ, свою вину ФИО3 признал, что подтверждается материалами об административном правонарушении № от ****год

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак ****год принадлежащий ФГУП ГЦСС, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО3. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «МАКС», договор ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобиль ****год, государственный регистрационный знак ****год принадлежит ФИО9

Автоэкспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС №/У.

Оплату услуг за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 5000,00 руб. произвело ФГУП ГЦСС (Счет № от ****год, Акт № от ****год, Платежное поручение № от ****год).

Восстановительный ремонт повреждений (в соответствии с Актом осмотра транспортного средства №/У от ****год) автомашины марки №, государственный регистрационный знак ****год 138 был осуществлён ООО «ВСП сервис Иркутск».

Стоимость восстановительного ремонта составила 456 629,00 руб. (Счет на предоплату № от ****год. Заказ-наряд № от ****год, Акт об оказании услуг ****год от ****год, Платежное поручение № от ****год).

ООО «ТСК», как страховщик по Договору страхования № ****год, в связи с наступлением страхового случая ДТП, в котором был причинён имущественный вред, возместило ФГУП ГЦСС убыток, понесенный в связи с ДТП что подтверждается платежным поручением № от ****год, платежным поручением № от ****год.

Таким образом, размер страхового возмещения по Договору страхования № ****год у истца составил только сумму восстановительного ремонта автомашины марки №, государственный регистрационный знак ****год (реальный ущерб) в размере: 5000,00 + 456629,00 461 629 (Четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела истец обратился в адрес страховщика - АО СК «ПАРИ» заказным письмом с уведомлением о вручении с претензией № от ****год, в которой содержалось требование, перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО3, страховую выплату по Договору ОСАГО ЕЕЕ №.

АО СК «ПАРИ» признала правомерность и обоснованность суброгационного требования истца, содержащегося в Претензии № от ****год, АО СК «МАКС» перечислило на счет ООО «ТСК» страховую выплату в размере 286 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ****год).

Таким образом, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой выплатой по Договору ОСАГО ЕЕЕ№.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФГУП ГЦСС, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФГУП ГЦСС, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом страховой суммы для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 175 229 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца и составляет 4 705 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в размере 175 229 рублей, государственную пошлину в размере 4 705 рублей, а всего – 179 934 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде решение составлено ****год.

Судья                                                                                               В.А. Долбня