Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47148/2017 от 15.11.2017

Судья: Карпова А.И.

Дело № 33-47148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО «РОЛЬФ» Журавлевой О.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Рольф» об оспаривании совершения нотариальных действий.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании совершения нотариальных действий , а именно постановления о назначении экспертизы, совершенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н.-Куражевой Л.А. 15 июня 2017 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «РОЛЬФ» Журавлева О.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что само по себе постановление о назначении экспертизы не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе представитель ООО «Рольф» ссылается на то, что владельцем автомобиля в отношении которого произведена экспертиза, заявлено требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании выводов экспертизы, назначенной на основании постановления исполняющего обязанности нотариуса, а также оспаривает результаты проведенной экспертизы.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает не постановление о совершении нотариального действия, а проведенную на основании данного постановления экспертизу, оценка которой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дается при разрешении гражданского спора.

Требования заявителя фактически направлены на оспаривание доказательства по гражданскому делу, и подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ООО «РОЛЬФ» Журавлевой О.А. - без удовлетворения.