Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2014 от 14.04.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-157/2014-19

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
истицы	Н.В. Петровой
представителя ответчика	Д.А. Кухарчука, действующего на основании доверенности от 31.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г,

У С Т А Н О В И Л:

Петровой Н.В. (далее – истец, потребитель, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, ответчик, продавец, ООО «Евросеть-Ритейл») по тем основаниям, что 31.12.2012 г. истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее – телефон, товар, спорный товар), в котором в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с которыми 23.08.2013 г. потребитель обратился к обществу, сдав товар для проверки качества, в ходе которой телефон был подвергнут ремонтному воздействию. Полагая (с учетом уточнения, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции), что продавцом были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также сроки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы после получения 19.11.2013 г. ответчиком претензии потребителя, просит: расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 23.08.2013 г. по 18.11.2013 г., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части нарушения ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта товара и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 20 Закона не представило в письменной форме информацию о дате выдачи товара. Кроме того, покупателю, не смотря на его устное обращение к продавцу, не был предоставлен на время ремонта аналогичный товар. Полагает, что поскольку товар не был предоставлен 18.11.2013 г. в момент предъявления претензии, телефон в указанную дату еще не был отремонтирован.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика при рассмотрении дела полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что покупатель 31.12.2012 г. приобрел у общества спорный товар, уплатив <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток, в связи с наличием которого потребитель 23.08.2013 г. обратился к ответчику, сдав товар по квитанции № <данные изъяты> от 23.08.2013 г. (далее – квитанция), в которой сторонами было согласовано: проведение гарантийного ремонта спорного товара (пункт 5 квитанции), а также срок устранения недостатков – 45 дней (пункт 6.5 квитанции). При этом согласно пункту 6.2 квитанции покупателю было разъяснено, что предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, осуществляется по письменному заявлению потребителя в течение трех дней.

Истец 19.11.2013 г. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а 24.12.2013 г. предъявил настоящее исковое заявление, основанием которого является нарушение ответчиком согласованного срока выполнение ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спорного товара, последний в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев восьмого – одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны 23.08.2013 г. согласовали порядок восстановления нарушенного права покупателя на приобретения товара надлежащего качества посредством безвозмездного устранения недостатков товара в течение 45 дней.

Как усматривается из представленных обществом доказательств, не опровергнутых истцом (в том числе, сведениями о движении товара, накладными на перемещаемый товар, квитанции <данные изъяты> от 07.09.2013 г.), телефон, полученный обществом 23.08.2013 г., в этот же день был направлен в г. Санкт-Петербург, где 07.09.2013 г. был передан в <данные изъяты> для проведения ремонта, который был выполнен 18.09.2013 г., после чего спорный товар 21.09.2013 г. поступил в подразделение общества в г. Санкт-Петербурге, а 02.10.2013 г. – поступил в структурное подразделение, в которое был сдан истцом 23.08.2013 г.

У суда отсутствуют основания ставить указанные доказательства под сомнения, в связи с чем они принимаются судом во внимание при принятии решения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшего во внимание показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, поскольку один из них (ПИЭ) является супругом истца, а второй (БДВ) находится в служебной зависимости от ответчика, при этом оба косвенно заинтересованы в исходе дела: ПИЭ – применительно к положениям статьи 34 СК РФ, а БДВ – применительно к положениям Главы 39 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом учитывается, что вопреки утверждению покупателя, из заявления от 18.11.2013 г. (переданного продавцу 19.11.2013 г.), не следует, что им заявляются требования о возврате спорного товара, в чем ему было отказано.

Применительно к спорным правоотношениям сроком устранения недостатков (с учетом статьи 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ) является период с 24.08.2013 г. по 02.10.2013 г., то есть 40 дней.

Из взаимосвязанных положений абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, а не сроков выдачи товара покупателю, а равно его информирования о проведенном ремонте.

Поскольку из исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств усматривается, что недостаток телефона, действительно имевший место (что не оспаривается ответчиком), был устранен до истечения согласованного сторонами срока, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что в срок устранения недостатков товара надлежит включать как период его нахождения в месте приемки от покупателя до направления к месту выполнения ремонтных работ, так и период доставки от места приемки до места выполнения работ, время выполнения самого ремонта (в том числе, время, необходимое для получения необходимых запасных частей), а равно время, необходимое для доставки в место получения товара потребителем, согласованное с продавцом, а в случае отсутствия особого соглашения – место передачи товара продавцу. Срок нахождения товара, недостатки в котором устранены, в месте выдачи товара покупателю не подлежит включению в срок устранения недостатков.

Пункт 3 статьи 20 Закона обязывает изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара лишь при выдаче товара после ремонта, а не при его приемке в ремонт. Целью возложения данной обязанности является фиксация периода, в течение которого товар не используется, на который продлевается гарантийный срок в случае устранения недостатков товара.

Поскольку сторонами в пункте 6.2 квитанции от 23.08.2013 г. был согласован письменный порядок заявления требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, притом что покупатель с требованиями к обществу в указанной форме не обращался, оснований для признания нарушенными прав потребителя на получение на период ремонта товара длительного пользования, не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 г.