Решение по делу № 2-27/2015 (2-2629/2014;) ~ М-2029/2014 от 23.04.2014

по делу № февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Агапитовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баублис Инны Александровны к Поповой Светлане Владимировне, ТСЖ «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

Первоначально Баублис И.А. обратилась в суд с иском к Поповой С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой Заключения специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Авиатор».

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт протечки в квартире истицы путем составления Акта осмотра жилого помещения. Согласно заключению ООО «Вариант» размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Полагая, что залив произошел из <адрес> вследствие неисправности сантехнической внутриквартирной разводки, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений по иску и полагает, что поскольку установить причину протечки невозможно, ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в солидарном порядке как на собственника <адрес> Попову С.В., так и на управляющую организацию – ТСЖ «Авиатор».

Представитель ответчика Поповой С.В. в судебном заседании исковые требований не признал, указав, что перепланировка в квартиры ответчика была осуществлена на основании полученного Распоряжения <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о перепланировке квартиры. Полагает, что доказательств залива квартиры по вине Поповой С.В. не представлено, поскольку в представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указания лишь на его вероятные причины. Никаких повреждений в квартире ФИО3 не было, осмотр её квартиры не производился. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между квартирами № и №, расположенными на одном этаже находится вентиляционная шахта, а потому залив по причине неисправности сантехнической внутриквартирной разводки произойти не мог. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску должна выступать управляющая организация.

Представитель ТСЖ «Авиатор» в судебном заседании, не признавая исковые требования, указала, что ни одной из судебных экспертиз не доказан вина управляющей организации в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истицы. Считает, что причиной залива послужила неисправность сантехнической внутриквартирной разводки Поповой С.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Баублис И.А. в размере 1/2 доли (л.д. 28). Вторым сособственником указанной квартиры является недееспособный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого согласно Постановлению администрации ГМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ является Баублис И.А. (л.д.29,50).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Попова С.В. (л.д. 62,82).

Обе квартиры расположены на одном седьмом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией ТСЖ «Авиатор», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело затопление <адрес> принадлежащей Баублис И.А. и Белоусову С.А..

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика ТСЖ «Авиатор» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Актом осмотра жилого помещения составленного председателем правления ТСЖ «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ установлен факт протечки в коридоре при входе справа на стене в <адрес> по бульвару <адрес> <адрес> (л.д.48). В указанном акте содержится вывод о возможной причине залива ввиду неисправности сантехнической внутриквартирной разводки собственника <адрес> Поповой С.В.

При этом осмотр <адрес> произведен не был.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения суда ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д.90-103), стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар Авиаторов <адрес> пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт сделан вывод о двух наиболее вероятных причинах протечки в указанной квартире:

- неисправность трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу в <адрес>, и попадания влаги на внутреннюю стену и, как следствие, переувлажнение стены в коридоре <адрес>,

- некачественно выполнены примыкание мягкой кровли к вентиляционному каналу или открытия верхней части канала.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Авиатор» судом была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт», из заключения которой № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-200) следует, что стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер определен с учетом произведенного полного косметического ремонта в квартире, а все следы протечки устранены.

Экспертом был произведен осмотр соседней <адрес> установлено, что стена коридора <адрес> смежная со стеной санузла <адрес> которой расположен вентиляционный канал. Было установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка туалета и ванной, удалена перегородка между стенами и сделан совмещенный санузел. При этом расположенные ранее на этой перегородке трубы полотенцесушителя и водоснабжения перенесены. Какие-либо следы протечки в указанной квартире на полу и стенах отсутствуют. В связи с чем, эксперт не имел возможности лично зафиксировать следы и причины протечки, и как следствие установить причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца.

Судом так же установлено, что перепланирована в квартире ответчика Поповой С.В. была осуществлена на основании Распоряжения <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и проведенные работы соответствуют разрешенной перепланировке, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) и справкой БТИ (л.д.140-143).

Оценивая представленные в суд экспертные заключения суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу как Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании определения суда ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», так и Экспертные заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» № и №, поскольку выводы экспертов сделаны на непосредственном осмотре жилых помещений.

Кроме того, данные экспертные заключения не опровергают выводы каждого, а сторонами какие-либо заслуживающие внимание доводы, по которым суд не может принять во внимание представленные экспертные заключения не приведены, а выводы сделанные экспертами ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ТСЖ «Авиатор» о том, что причиной протечки послужила неисправность сантехнической внутриквартирной разводки в <адрес> не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанными правилами (п.5) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410)

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества, так же включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

На основании п.42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Учитывая представленные в суд доказательства, которые были оценены судом и принимая во внимание, что доказательств причин залива квартиры истца по вине ответчика Поповой С.В. суду представлено не было, а из представленных в суд экспертных заключений следует, что нарушений в сантехнической внутриквартирной разводке в <адрес> не установлено и возможными причинами залива может являться в обоих случаях неисправности в имуществе являющимся общедомовым, принимая во внимание, что ответчиком ТСЖ «Авиатор» доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно сетей водоотведения в многоквартирном доме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд приходи к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего оказания ТСЖ «Авиатор» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Авиатор» о препятствии собственника <адрес> Поповой С.В. представителям ТСЖ в осмотре жилого помещения ничем не подтвержден, как и не доказан довод о самовольной перепланировке в указанной квартире и его несоответствии предусмотренным требования и нормам.

К показаниям в суде свидетеля ФИО8 (л.д.112-113) о возможных причинах залива квартиры истицы, а именно по вине собственника <адрес> Поповой С.В., поскольку его показания являются голословными, а выводы о причинах залива сделаны без непосредственного осмотра квартиры Поповой С.В. Кроме того, данные показания ничем не подтверждены.

В части размера подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.1064 и ст.15 ГК РФ. Приходит к выводу о том, что в качестве доказательств его реального ущерба следует принять во внимание заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков» №, поскольку данный размер определен максимально приближенно к ценам на момент причинного ущерба и в соответствии с проведенным ремонтом в квартире, в то время как в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» указанная оценка произведена на день осмотра.

Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ «Авиатор» в пользу ФИО2 в счет причинного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный при обращении с иском в суд Отчет № «Об оценке реального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Вариант» судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а в указанных Отчете и Заключении носит предположительный характер и оценивается в качестве восстановительного предполагаемого ремонта.

Поскольку данные Отчет № «Об оценке реального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Вариант» судом в качестве допустимого доказательства по делу не признаны, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на их оплату в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Баублис И.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и ФИО10 сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Баублис И.А. во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ТСЖ «Авиатор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть в сумме <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора об оказании юридических услуг №, Акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей связанных с отправление претензии ответчику Поповой С.В. в досудебном прядке, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований к указанному ответчику судом отказано.

Представителем истца в судебном заседании указано, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда не связаны исходя из закона о защите прав потребителя, а в соответствии с общими положениями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а потому рассматривает указанные требования в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования и в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баублис Инны Александровны к Поповой Светлане Владимировне, ТСЖ «Авиатор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Авиатор» в пользу Баублис Инны Александровны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: