Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 (2-5263/2017;) ~ М-4862/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что в результате ДТП 31.08.2017г. было повреждено т/с Киа Оптима, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84000 руб.; однако согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 211874,01 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 474,01 руб.; неустойку в размере 13911,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 072,53 руб.; неустойку в размере 35 072 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Третьякова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления. Представитель истца Бабаков Р.П. в судебном заседании иск Третьяковой С.Н. поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения, заявления и поступившего отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП от 31.08.2017г. было повреждено т/с Киа Оптима, г/н А 371 УТ 161, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84000 руб., впоследствии по претензии произвел доплату в сумме 84400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» №747 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 211 874,01 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца составляет 203472,53 руб. (с учетом износа). (л.д.110).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168400 руб.

Сведений о том, что страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35072,53 руб.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 17536,27 руб.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 144 дня, – с 08.10.2017 г. по 28.02.2018 г. – подлежит взысканию неустойка в отыскиваемой сумме 35072 руб. в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ. Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне­сенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 7000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 22 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика СПАО "Иногосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 000 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2604 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.92), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Третьяковой С.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от 31.08.2017г. в сумме 35 072,53 руб., неустойку в сумме 35072 руб., штраф в сумме 17536,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2604 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.04.2018 г.

Мотивированное решение составлено 11.04.2018 г.

Судья: