Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2019 ~ М-2334/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слабинского Н. И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, и по иску Жучкиной Т. И. к ДУИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Слабинский Н. И. обратился в суд с требованиями о восстановлении срока для вступления в наследство после смерти Коноваленко М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., включении в наследственную массу наследодателя Коноваленко М.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>19, признании за ним права собственности на указанную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Коноваленко М. Г., являющаяся Истцу родной тетей, которая, на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку завещания она не оставила, Слабинский Н.И., считает, что имеет право наследовать по закону, поскольку иных родственников у наследодателя не имеется. В связи с военным положением Донецкой народной республики, о смерти Коноваленко М.Г. узнал лишь в июне 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Жучкиной Т. И. к ДУИ <адрес> об установлении факта родственных отношений между Жучкиной Т. И. и Коноваленко М. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ., установлении факта принятия наследства Жучкиной Т.И. после смерти Коноваленко М.Г., признании права собственности в порядке наследования за Жучкиной Т. И. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>19, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Коноваленко М. Г. (до брака Бугаенко). После ее смерти открылось наследство состоящее из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Единственной наследницей на указанное имущество после ее смерти является племянница Жучкина Т. И. (до брака Бугаенко Т.И.). Вместе с тем о смерти тети истица узнала не сразу, а уже после похорон, поскольку она проживает в <адрес>. После ее смерти истица приехала в спорную квартиру и обнаружила, беспорядок, от участкового ей стало известно, что Коноваленко М.Г. умерла. В память о тете из квартиры наследодателя взяла несколько книг, медицинские документы, фото, удостоверения на именные награды и т.<адрес> связи с тем, что истица приехала в город только для того что бы навестить тетю, до которой последняя не смогла дозвониться, она решила вернуться домой, в <адрес>. Примерно через месяц Жучкина Т.И., вновь приехала в квартиру на Гагарина, <адрес>, чтобы разобрать вещи умершей, однако обнаружила, что дверь в квартиру была опечатана. С целью оформления наследственных прав истица обратилась к нотариусу, для открытия наследства, при этом нотариус разъяснила истице, что с заявлением о принятии наследства могут обратиться только наследники по закону или по завещанию. Поскольку она является племянницей, т.е. наследницей по праву представления после смерти своего отца Бугаенко И. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (брат наследодателя) то для подачи заявления необходимо предоставить документы подтверждающие родство.

Обратиться в установленный законом срок к нотариусу, Жучкина Т.И. была лишена возможности, поскольку в ходе сбора документов стало известно что свидетельства о рождении Бугаенко М. Г., а также отца истицы (брата наследодателя) Бугаенко И. Г. утеряны, по этой же причине истица не может получить свидетельство о смерти Коноваленко М.Г.

Бугаенко М. Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Украина, старший брат Бугаенко И. Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хельн.область Украина. Оба они были участниками ВОВ, имеют именные награды, после окончания войны Бугаенко И. Г., был переведен с Украины в <адрес>, где он женился, у него родились дети Т. и Владимир ( умер в 2008 году). Примерно в <данные изъяты> году перевез в <адрес> мать и сестру. Сначала жили все вместе в коммунальной квартире на <адрес>, потом семья истицы переехала в квартиру на <адрес>, М. осталась проживать в квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. М. вышла замуж за Коноваленко М. Я., после регистрации брака ей присвоена фамилия Коноваленко. После замужества переехали жить на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица Бугаенко Т.И. вышла замуж за Жучкина Н. П., ей присвоена фамилия Жучкина.

Поскольку Жучкина Т.И. постоянно проживает в <адрес>, является пожилым человеком, которой на момент смерти наследодателя было 72 года, тяжело передвигается (по медицинским показаниям), она обратилась к юристу, оплатила услуги по сбору документов, однако данная услуга не была оказана. Впоследствии она сама обратилась в органы ЗАГС с запросом о выдаче дубликата свидетельства о рождении, однако указанные сведения ей не выдают по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, при этом ей сообщили, что архив не сохранился.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец Слабинский Н.И. в суд не явился, согласно представленным суду документам постоянно проживает на территории Украины. Представитель Слабинского Н.И. по доверенности, Сторожева Н.А. в судебном заседании исковые требования (с учётом уточнений о признании за Слабинским Н.И. также права собственности в порядке наследования на денежные вклады, оставшиеся после смерти Коноваленко М.Г. в ПАО «Сбербанк России», поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Слабинский Н.И. был лишен возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, так как проживает на территории <адрес>, где имеется вооруженный конфликт, после того, как он узнал о смерти тети в июне 2019года, он выдал доверенность для принятия наследства и представления его интересов в суде, несет расходы на содержание наследственного имущества. Полагает, что имеются основания для восстановления Слабинскому Н.И. срока для принятия наследства. Слабинский является сыном сестры умершей Коноваленко М.Г.

Истец Жучкина Т.И. в суд не явилась, ранее, будучи опрошена в хорде судебного разбирательства, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что первый раз слышит про иных наследников.

В судебном заседании представители истца Жучкиной Т.И. – Пивоварова Ю.В., Молокова А.В. на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме. Считают, что срок для принятия наследства пропущен Жучкиной Т.И. по уважительной причине, вместе с тем, она фактически приняла наследство, поскольку забрала из квартиры тети платки, халаты, книги. Пояснили также, что по имеющейся у них информации, племянник Коноваленко М.Г. Н. умер много лет назад.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица Администрации г.о.Самары – Бесперстов Е.Л.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Управление <адрес>, ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участков процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иски Слабинского Н.И. и Жучкиной Т.И. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с 4.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных выше норм, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Уважительными, в смысле определенном ст. 1155 ГК РФ, могут быть признаны причины пропуска срока принятия наследства, если они обусловлены объективными обстоятельствами, не зависящими от воли соответствующего наследника, поэтому пропуск названного срока ввиду отсутствия какого-либо общения наследодателя с соответствующим наследником и безразличным отношением последнего как судьбе наследодателя, так и к судьбе наследственного имущества, не является уважительной причиной, в смысле определенном ст.1155 ГК РФ, поскольку названные обстоятельства обусловлены субъективными причинами, зависящими исключительно от воли соответствующего наследника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Коноваленко М. Г., которая на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что у Коноваленко М.Г. имелись счета в ПАО «Сбербанк России», на которых находились денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ).

Наличие после смерти Коноваленко М.Г. наследников первой очереди, а также наличие завещания судом не установлены.

Слабинский Н.И. и Жучкина Т.И. ссылаются на то обстоятельство, что умершая Коноваленко М.Г. приходится им родной тетей, при этом указывают, что мать Слабинского Н.И. - Слабинская (до брака Бугаенко) В.Г. является родной сестрой наследодателя, также отце Жучкиной Т.И. - Бугаенко И.Г. является родным братом наследодателя.

При этом, стороной Слабинского Н.И. представлены в подтверждение данного факта копии свидетельств о рождении Слабинского Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, родителями которого указаны Слабинский И. П.. Слабинская В. Г. ( т.1. л.д. 14, 15), свидетельство о смерти Слабинской В. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 16-17), копия свидетельства о рождении Бугаенко В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой указаны Бугаенко Г. П. и Бугаенко М. З., а также свидетельство о рождении Бугаенко М. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой также указаны Бугаенко Г. П. и Бугаенко М. З.. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что подлинники данных документов суду не представлены, а на имеющихся копиях стоит отметка нотариуса об удостоверении подписи переводчика, а не удостоверении тождественности копии оригиналу документа.

Согласно копии свидетельства о рождении Жучкиной Т.И. (в девичестве Бугаенко) II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что родителями являются Бугаенко И.Г., и Кукова Е.М.

Согласно копии свидетельства о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Жучкиной Т.И. (Бугаенко) и Жучкиным Н.П.

Жучкиной Т.И. документы, подтверждающие родство с наследодателем, не представлены, с ее слов, в связи с утерей, в подтверждение родственных отношений с наследодателем представлены свидетели Жучкин А.П. и Беляева Л.П. – родственники Жучкиной Т.И. со стороны мужа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жучкин А.П. суду пояснил, что ему не знаком Слабинский Н.И., знакома Жучкина Т.М., так как это сноха его старшего брата Н., известна Коноваленко М.Г., это Тамарина тетка. Отец Т. был братом с сестрой с М.. Ему стало известно, что Коноваленко М.Г. умерла от Т., она позвонила в конце сентября 2016г. и сказала, что не может дозвониться до тетки, она также попросила отвезти ее к тетке. Он отвез, остался в машине, а Т. пошла в квартиру. Через некоторое время она вышла заплаканная, бабки около подъезда ей сказали, что тетка умерла. Дверь в квартиру была взломана. Т. забрала кое-какие вещи: пуховый платок, старинную икону. Сам он в квартиру не проходил. После Т. сказала, что эта икона еще ее мамы. Также она забрала цветастые халаты с пушком, книжки с женскими названиями в количестве примерно 5-6 раз. Она взяла вещи на память. Она еще взяла старинные платки. Потом они поехали к нотариусу. В начале октября 2016г., они поехали в квартиру, поднялись в квартиру и квартира была опечатана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Беляева Л.П. суду пояснила, что со Слабинским Н.И. она не знакома, Жучкина ее сноха, она замужем была за ее братом Н.. Ей знакома Коноваленко М.Г., это Тамарина тетя. Коноваленко умерла. Узнала об этом в <данные изъяты>. также свидетелю известно, что Жучкина узнала о смерти Коноваленко, поскольку ездила с братом Анатолием на квартиру и тогда она узнала об этом. Т. И. не навещает могилу, потому что не знает, где находится могила.

Вместе с тем, суд полагает, что у данных свидетелей может иметься заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются родственниками Жучкиной Т.И., иными материалами дела родственные отношения Жучкиной Т.И. и Коноваленко М.Г. не подтверждаются.

Кроме того, согласно пояснений представителя Слабинского Н.И. в судебном заседании - о смерти тети Слабинский Н.И. узнал лишь в июне 2019 года, в связи с военным положением в Донецкой народной республики, где он проживает.

В ходе судебного разбирательства судом опрошена свидетель Осипова С.С., которая суду пояснила, что официально не трудоустроена, но работает частным риелтором, в связи с чем, Коноваленко М.Г. обратилась к ней с просьбой в 2015 г. для оформления договора ренты. Ей сказали, что есть женщина, которая хочет заключить договор и ее попросили помочь. Коноваленко М.Г. сказала, что она собиралась заключать договор ренты с соседом, потом отказалась, они попросили ее поучаствовать. Зная, что договор ренты может быть расторгнут, в случае наличия родственников, она уточнила у Коноваленко М.Г., есть ли у нее родственники. Она сказала, что есть родной племянник, она хочет его найти, который живет в Украине. Риэлтор долго думала, как это сделать. Она через знакомого узнала, что есть частный детектив, который сказал, что найти племенника Коноваленко М.Г. будет трудно из-за военных действий. Она наняла этого частного детектива В этом году он перезвонил и сказал, что нашел Слабинского Н.И. Это было спустя три года после смерти Коноваленко М.Г.. Сообщили, что его тетка умерла, он хотел приехать, но это невозможно сделать, для него это новость. Слабинский Н.И. сказал, что тяжелая ситуация, он не мог узнать о смерти Коноваленко М.Г.

Также в материалы дела предоставлено заключение ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., который осматривал телефон, принадлежащий Осиповой С.С. и установил наличие в нем переписки с неким лицом «Валера УКР.», за период ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что данные доказательства, не являются достаточными для установления факта того, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен Слабинским Н.И. по уважительной причине, а кроме того, не представлены суду оригиналы документов истцом, подтверждающие родственную связь с умершей.

Нахождение Слабинского Н.И. на территории <адрес> само по себе не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным и восстановления такого срока. Истец, даже находясь в <адрес>, как сам лично, так и через представителя, не был лишен возможности узнать о смерти наследодателя, что подтверждается, в частности, предоставленной стороной Слабинского Н.И. распечаткой с сайта РостовГазета, согласно которой почтовые отправления в Донецкую и Луганскую самопровозглашённые республики принимаются почтой с <данные изъяты>. Также исходя из показаний свидетеля Осиповой С.С., она с 2016г. имела возможность связаться с частным детективом, действующим на территории Украины, что свидетельствует о том, что связь между Украиной и Россией в юридически значимый период времени имелась.

Вместе с тем, в материалах дела имеются различные сведения о месте проживания Слабинского Н.И., так в томе 1 (л.д. 12-13) представлена копия паспорта ДНР от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Слабинского Н.И., адрес регистрации <адрес> ( с ДД.ММ.ГГГГ тот же адрес указан и в иске, на листе дела 66-67 имеется копия справки военно-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой принадлежащий Куриной Е.А. жилой дом по адресу: <адрес> поврежден, непригоден для проживания. На л.д. 207 содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Слабинский Н.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>. На л.д. <данные изъяты> паспорт гражданина Украины на имя Слабинского Н. И. зарегистрирован брак с Куриной Е.О., местом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ указано: <адрес>, Москалевского, 26. Таким образом, довод представителя Слабинского Н.И. о том, что дом истца подвергся разрушению в ходе обстрела, не может быть проверен судом. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разрушении дома по адресу: <адрес>, до мая 2019года.

Препятствий для письменного обращения к нотариусу, истцом также не доказано, и судом не установлено.

Представленные ответчиком в материалах дела сведения о политической ситуации достоверно не подтверждают наличие препятствий именно для истца узнать о смерти Коноваленко М.Г.

Отсутствие интереса к судьбе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, наличие у истца уважительных причин, обусловленных объективными причинами, препятствующими в установленный законом срок, обратиться за принятием наследства после смерти Коноваленко М.Г.по указанным выше причинам, не установлено.

В соответствии со статьей 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Жучкиной Т.И., в свою очередь, заявлено как о фактическом принятии наследства после смерти Коноваленко М.Г., так и длительном периоде болезни, который помешал ей ранее обратиться в суд с иском.

Однако данные факты также не нашли достаточного, по мнению суда, подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Коноваленко М.Г. проживала одиноко, пользовалась услугами социального работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егорова О. М., являющаяся социальным работником автономной некоммерческой организации социальной службы, суду пояснила, что ей знакома была Коноваленко М.Г. с 2011 г., так как обслуживала ее как социальный работник С <данные изъяты>. Слабинский Н.И., Жучкина Т.И. ей неизвестны. Она бывала у умершей два раза в неделю – понедельник и четверг. Отношения были рабочие. Человек она была скрытный. Она боялась дверь кому-то открыть. В последнее время, даже когда она болела, она сама справлялась, Егорова О. М., приходила, когда нужно. Коноваленко М.Г. говорила, что одна осталась. Она не располагала к общению. Говорила, что жила в квартире с мужем и мамой, все умерли, она осталась одна. У соседей не спрашивала. К ней в дом никто не вхож, родственников не видела, открытки не получала. Когда Егорова О. М. приходила, Коноваленко М.Г. говорила, что ей звонили с завода, на котором она работала. Егорова О. М. предполагала, что она придумывала, что ей звонили. Про родственников не слышала. Ей неизвестно, что Коноваленко М.Г. намеревалась заключать договоры, один раз она говорила, что на первом этаже с мужчиной договаривалась, потом мужчина умер. Она надеялась, что за ней будут ухаживать. По обстоятельствам смерти Коноваленко М.Г. в 2016 г. свидетель пояснила, что в понедельник пришла, принесла минералку. Коноваленко М.Г. была, какая-то не такая. Во вторник дверь не открыли. Потом начался запах, после чего вызвали МЧС, они вскрыли дверь, там труп. И ее увезли. Дверь опечатали. Все это было перед ДД.ММ.ГГГГ, конец августа. Все было в среду.

Факт опечатывания квартиры подтвердил также свидетель Плешаков А.Н. сотрудник полиции, опечатавший квартиру после ее вскрытия сотрудниками МЧС ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как Жучкина Т.И., так и адвокат Шишук А.Б., опрошенная судом в качестве свидетеля, пояснили, что приходили (в разное время) в квартиру Коноваленко М.Г., которая не была заперта после вскрытия и забрали вещи умершей - Жучкина Т.И. забрала книги, платки, халаты, Шишук А.Б. – личные документы умершей. При этом Жучкина Т.И. в 2016 году, якобы не забрала личные документы, а только наградные книжки, поскольку документов не было в квартире, а Шишук А.Б. отправилась в спорную квартиру уже после получения доверенности от Слабинского Н.И. ( после ДД.ММ.ГГГГ) и в серванте нашла личные документы Коноваленко М.Г.

Вышеизложенные заставляет усомниться в достоверности показаний данных лиц.

Факт того, что Жучкина Т.И. фактически приняла наследство путем того, что забрала в квартире Коноваленко М.Г. платки, халаты, книги, подтвержден лишь свидетелями Жучкиными, при этом Жучкин А.П. сам в квартиру Коноваленко М.Г. не входил, Беляевой Л.П. об этом известно лишь со слов брата (Жучкина А.П.).

Судом осмотрены вещи, которые Жучкина Т.И., со слов ее представителя забрала в квартире Коноваленко М.Г., однако достоверно установить их принадлежность наследодателю также невозможно.

Вместе с тем, ряд допрошенных судом свидетелей утверждает, что о смерти Коноваленко М.Г. Жучкиной Т.И. стало известно лишь в 2018 году, таким образом, в шестимесячный срок для принятия наследства она не могла принять наследство ни одним из предусмотренных законом способов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству представителя истца Слабинского Н.И.: Данилова Н.И., которая являлась опекуном Жучкиной, суду пояснила, что Жучкину знает с 2008 г., так как к ним переехала. Они живут по соседству. Свидетель работала в госстрахе. В 2008 г. Жучкина к ним переехала, общались постоянно. Она обращалась к ним, когда врача надо было вызвать. Когда ей сделали операцию на желчный пузырь, она сделала завещание на ее дочь. Свидетель являлась опекуном Жучкиной Т.И. на основании договора, который впоследствии был расторгнут. Слабинский Н.И. ей неизвестен, по поводу Коноваленко Жучкина говорила, что Коноваленко не любила ее маму, не любила ее детей, что телеграмма пришла в 2018 году, когда она умерла. О смерти Коновленко М.Г. Жучкина Т.И. узнала в 2018году, из телеграммы. Она говорила, что подохла, сгнила. Ей известно, что Жучкину в 2017 г. поместили в больницу, она не выходила, у нее отекали ноги. Через главного врача ходатайствовала, ее скорая помощь госпитализировала. После того, как пришла телеграмма, ей известно, что приехала юрист Татьяна и предлагала свои услуги Жучкиной, но она передумала, потому что после смерти брата дело вел Селютин. Ее (Даниловой Н.И.) дочь посмотрела через интернет в Едином реестре, квартира была оформлена на Коноваленко. Это было в сентябре или начале октября. Н. Александрович свозил Т. И. к нотариусу. Она сделала ему доверенность. Он начал работать. Потом позвонил и говорит, что отозвали доверенность. Номером сотового телефона пользовалась Жучкина на <данные изъяты> Стационарного с 2013 года у нее не было.

Свидетель Кабацкова Т.Г.в судебном заседании пояснила, что ей знакома Жучкина с 2018 г. О Коноваленко М.Г. и Слабинском Н.И. не слышала и не знает. Свидетель в 2018 г. хотела приобрести старшему сыну квартиру, обратилась к знакомому риелтору (Осиповой С.С.), попросила подыскать недорогую квартиру, на что последняя ответила, что нет такой квартиры и говорит, где была раньше, у нее бабушка была, которая Коноваленко. Она хотела с кем-нибудь заключить договор. Она одинокая была, где-то родственники далеко, не ухаживают за ней. Через, какое-то время она снова позвонила риэлтору, подходящих квартир не было. Она говорит «может ты сходишь в эту квартиру, где бабушка была, квартира пустая стоит, может родственники продадут». Дала адрес. Она (свидетель) пошла туда, долго не могла найти подъезд. В конечном итоге, она нашла адрес Жучкиной Т.И. через диск с адресной базой, там были устаревшие сведения, потом нашла новый адрес Жучкиной Т.И., направила ей телеграмму, потом приезжала к ней. Считает, что о смерти Коноваленко М.Г. Жучкина Т.И. узнала от нее в 2018 году, после направления телеграммы.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что в органы ЗАГС за копией свидетельства о смерти Коноваленко М.Г. Жучкина Т.И. обратилась лишь в 2018году.

Относительно доводов Жучкиной Т.И. о невозможности по болезни ранее обратиться в суд с настоящим иском, суд также полагает их не подтверждёнными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований как Слабинского Н.И. так и Жучкиной Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабинского Н. И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о восстановлении срока на принятие наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Жучкиной Т. И. к ДУИ <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь