Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5170/2015 от 03.03.2015

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-5170/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу ОАО АКБ «Союз»

на определение Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 года по делу по иску ОАО АКБ «Союз» к Воронежскому Сергею Вячеславовичу, Кошевой Анастасии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Союз» и в его пользу с Кошевой А.Ю. и Воронежского С.В. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 610 292,69 долларов США, судебные расходы, обращено взыскание на принадлежащее Воронежскому С.В. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, подлежащие продаже с публичных торгов с начальной продажной ценой в 15 646 400 руб.

Воронежский С.В. и Кошевая А.Ю. обратились в суд с заявлением о рассрочке на 7 лет (84 месяца) исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что они брали кредит 27.08.2007 года в сумме 480 000 долларов США на срок до 17 августа 2022 года. В настоящее время они имеют стабильный доход, готовы исполнить решение суда путем ежемесячных выплат в размере 7 265, 39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты до 25 числа каждого месяца, начиная с 01.02.2015 года. Единовременно выплатить взысканную с них сумму задолженности не представляется возможным исходя из курса доллара, выросшего в два раза. Обращение взыскание на дом, являющийся единственным местом проживания для девяти человек, в том числе и несовершеннолетних детей, не погасит размер взыскиваемой задолженности.

Представители Кошевой А.Ю. и Воронежского С.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ОАО АКБ «Союз» о времени рассмотрения заявления извещался, но в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения заявления, считая, что оно нарушит права взыскателя и не подсудно Пущинскому городскому суду.

Судебный пристав-исполнитель о дате и времени слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился.

Определением суда от 20 января 2015 года заявление Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. удовлетворено, им предоставлена рассрочка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10.01.2014 года на 7 лет (84 месяца) с выплатой по 7 265,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты солидарно, ежемесячно, начиная с 01.01.2015 года до 25 числа каждого месяца.

В частной жалобе ОАО АКБ «Союз» просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю., суд исходил из того, что ими представлены доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения, рассрочка исполнения на срок 7 лет не повлечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, не будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку кредит выдавался до 27.08.2022 года, единовременно выплатить размер задолженности, исходя из представленных сведений о доходах истцов, их семейного положения, они возможности не имеют. Реализация заложенного имущества, учитывая установленную начальную продажную цену, всю взысканную задолженность не погасит.

Суд также учел, что в доме, на которое обращено взыскание, проживает девять человек, в том числе и несовершеннолетние дети.

Доводы истца о том, что заявление Воронежского С.В. и Кошевой А.Ю. неподсудно Пущинскому городскому суду, не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.434 ГПК РФ для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения, которым в настоящем случае является г. Пущино.

Соглашаясь с выводом суда о подсудности заявления Пущинскому городскому суду, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о предоставлении заявителям рассрочки исполнения решения суда на 7 лет.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения.

Указанную в решении суда сумму Воронежский С.В. и Кошевая А.Ю. обязаны уплатить независимо от своего имущественного положения.

Изменение порядка исполнения решения суда путем предоставления заявителям рассрочки его исполнения на 7 лет путем внесения ежемесячно платежа в размере 7265,39 долларов США существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту, своевременное и полное получение взысканных судом денежных сумм и противоречит общим принципам правосудия.

Судебная коллегия также учитывает, что решение вступило в законную силу 24 марта 2014 года и не исполнялось на дату вынесения обжалуемого определения несколько месяцев, что нарушает права взыскателя на своевременное восстановление нарушенных прав, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен был оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 7 лет не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон. Приведенные в заявлении должников доводы не носят исключительного характера и с достоверностью не подтверждают возможность погасить имеющуюся задолженность по представленному графику оплаты задолженности.

Суд не учел, что доводы заявления о тяжелом материальном положении должников не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Также суд оставил без внимания и надлежащей оценки тот факт, что решением суда обращено взыскание на земельный участок и жилой дом путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой имущества - 15 646 400 руб. Из этого уже следует, что должники имеют недвижимое имущество, за счет которого возможно частично исполнение постановленного судом решения о взыскании задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для предоставления заявителям рассрочки исполнения решения на срок 7 лет.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Решая вопрос о предоставлении заявителям рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время они в силу материального и семейного положения лишены возможности выплатить всю взысканную с них сумму задолженности в течение короткого периода времени. Однако, учитывая возможность частично исполнить решение в будущем за счет обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащего продаже с торгов, на что необходимо время, судебная коллегия полагает возможным предоставить заявителям рассрочку исполнения решения суда на 3 года с выплатой по 17 952,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты солидарно, ежемесячно, начиная с 01 марта 2015 года до 25 числа каждого месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу. Предоставить Воронежскому Сергею Вячеславовичу и Кошевой Анастасии Юрьевне рассрочку исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года на 3 года (36 месяца) с выплатой по 17 952,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты солидарно, ежемесячно, начиная с 01 марта 2015 года до 25 числа каждого месяца.

Председательствующий:

Судьи: