Судебный акт #1 () по делу № 33-2487/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2487/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-87/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2021 года, с учётом определения того же суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Ивашечкиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Ивашечкиной Юлии Владимировны денежные средства в сумме 65 768 руб. 06 коп., неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Ивашечкиной Юлии Владимировны неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 65 768 руб. 06 коп., с учетом последующего её уменьшения в счет погашения долга, начиная с 13 марта 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ивашечкину Юлию Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», с вывозом за счет последнего, из квартиры *** подлежащие демонтажу на площади стен в ходе работ по устранению строительных недостатков в данной квартире, в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы *** от 03.03.2021, обои и напольное покрытие из ламината.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу *** в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта *** от 03.03.2021) – 60 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2923 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ивашечкиной Ю.В. – Щеглова Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашечкина Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.10.2019 между ней и ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом *** со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке, с кадастровым номером ***, в ***; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 2 417 480 руб. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 54,72 кв.м, проектный номер 211, расположенная на девятнадцатом этаже дома. Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана согласно акту приема - передачи 19.03.2020.

05.10.2020 между ней и А*** был заключен договор *** на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. 10.10.2020 специалистом А*** составлен отчет ***, согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 1 составляет 44 486 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ - 49 930 руб. Стоимость площади, на которую уменьшиться квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1, составляет 14 579 руб. Стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 2 составляет 48 488 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 2 – 56 173 руб. Стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 2, – 17 671 руб. 63 коп. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 1, – 108 995 руб., по комнате 2 – 122 332 руб. 63 коп.

28.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Ответчик указанную претензию получил 30.10.2020. ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» обязан был удовлетворить требования до 09.11.2020, но на указанную претензию не ответил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 65 768 руб. 06 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке в размере 23 132 руб. 76 коп. с перерасчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутовой С.Ю., Гаврилова Л.Н., Зайнетдинова К.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истица, в нарушение условий п.6.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обратилась с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков, тогда как договором предусмотрен приоритет требования об устранении недостатков, и только после истечения срока на устранение либо отказа в ремонте, она была вправе предъявить требование о выплате денежных средств. Считает, что данное условие договора не отменяет, не прекращает каких-либо правомочий истца, предусмотренных законом, а лишь конкретизирует порядок взаимодействия застройщика и участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства.

Полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку ответчик воспользовался положениями статьи 328 ГК РФ, в связи с тем, что для ответчика возник риск непредоставления встречного обязательства по передаче заменяемых материалов (обоев). Суд признал встречное требование ответчика законным, удовлетворив ходатайство о передаче заменяемых материалов, однако не применил положения статьи 328 ГК РФ, позволяющей должнику приостановить исполнение требования кредитора.

Судом не учтено, что направленная почтовая корреспонденция (ответ на претензию) истицей не получена по независящим от ответчика причинам, вследствие чего такое поведение истицы необходимо было признать недобросовестным.

Кроме того считает, что действия истицы должны быть расценены судом, как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с экспертным заключением размер устранения недостатков почти в 4 раза ниже первоначально заявленных истицей исковых требований.

Истица Ивашечкина Ю.В., третьи лица Кутовой С.Ю., Гаврилова Л.Н., Зайнетдинова К.И., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Ивашечкиной Ю.В. и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» 30 октября 2019 года был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался создать объект недвижимого имущества - многоквартирный дом ***, со встроено – пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: ***, на земельном участке, с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей трехкомнатную квартиру, проектной площадью 54,72 кв.м, проектный номер 211, расположенную на 19 этаже дома (в настоящее время квартира ***).

Истица взяла на себя обязательство внести 2 417 480 руб.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Фактически квартира передана согласно акту приема - передачи 19 марта 2020 года.

Судом установлено, что истица в период гарантийного срока выявила недостатки в переданном ей объекте долевого строительства и потребовала в претензии уменьшить покупную цену на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы *** от 3 марта 2021 года, в трехкомнатной квартире *** имеются недостатки звукоизоляции ограждающей конструкции. Стоимость ремонтных работ по повышению уровня звукоизоляции составляет 62 313 руб. 26 коп. При выполнении работ по шумоизоляции стен площадь квартиры уменьшится на 0,0782 кв.м.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установив, что строительные недостатки в квартире истицы были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обоснованно взыскал с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 65 768 руб. 06 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза  проведена экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истицы. Результаты осмотра помещений экспертом отражены в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, а не выплате денежных средств основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из дела, изначально истица Ивашечкина Ю.В. 28 октября 2020 года обращалась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на исследование А***, просила выплатить денежные средства в размере 231 327 руб. 63 коп. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков. Данная претензия ответчиком получена 30 октября 2020 года (л.д.80, 82 том 1).

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчик в добровольном порядке заявленную ею претензию не удовлетворил, не предложил устранить недостатки в звукоизоляции, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 328 ГК РФ о приостановлении встречного исполнения требований кредитора основаны на неправильном толковании закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из дела усматривается, что отношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве, по условиям которого на ответчике лежала обязанность предоставить объект недвижимости надлежащего качества, соответствующий предъявляемым строительным и иным требованиям, а на истице- обязанность по оплате объекта долевого строительства.

Как следует из дела, истица свою обязанность выполнила в полном объеме, а ответчиком был предоставлена квартира, по своим характеристикам не соответствующая установленным законом требованиям.

Все последующие правоотношения сторон связаны именно с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, к которым положения статьи 328 ГК РФ неприменимы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право выбора способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предоставлено участнику долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных р░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: