Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 30.07.2020

Дело №                                  КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                      7 августа 2020 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Булатовой Е.И.,

подсудимого Х.И.Х., защитника Митюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в МБОУ «<данные изъяты>» рабочим по комплексному обслуживанию зданий, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х.И.Х. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Х.И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, Х.И.Х. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, после употребления спиртных напитков, около 22 часов 30 минут – 22 часов 40 минут, сел за руль автомобиля с запущенным двигателем, марки ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, находящегося на обочине автодороги <адрес> и в 100 метрах от автодороги <адрес> начал движение на нем по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В этот же день около 23 часов 00 минут автомобиль марки ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.И.Х. на 8 км. автодороги <адрес> был остановлен инспекторами Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району Пермского края. Учитывая, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) Х.И.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST - 6810, заводской номер прибора <данные изъяты> от которого Х.И.Х. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Х.И.Х. также отказался. Таким образом, Х.И.Х. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Х.И.Х. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Х.И.Х. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Х.И.Х. суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание виновного следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Х.И.Х. судом не установлено.

В отношении подсудимого Х.И.Х. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку совершено преступление против безопасности дорожного движения. Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, Х.И.Х. является трудоспособным, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет благодарность за работу. Участковым уполномоченным полиции, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога <данные изъяты> не состоит, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, по правилам ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Х.И.Х. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №