Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30356/2019 от 16.07.2019

Судья – Жеребор С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Диденко И.А., Быстрова А.Н.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Курасовой Н.И. и Ардеева А.В. об отмене решения Кавказского районного суда от 16.09.2010 года по делу по иску Петровой Е.В. в интересах Орешкина Д.В., Ворошулиной В.К. и других к ООО СК «Родина», департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Кавказский район Терсенову Л.А. по новым обстоятельствам,

по частной жалобе генерального директора ООО СК «Родина» Терсенова Л.А. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Курасова Н.И. и Ардеев А.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения Кавказского районного суда от 16.09.2010 года по делу по иску Петровой Е.В. в интересах Орешкина Д.В., Ворошулиной В.К. и других к ООО СК «Родина», департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО Кавказский район Терсенову Л.А. по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что отменено решение Кропоткинского городского суда от <...> которое в качестве преюдиции явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в части недействительности договоров аренды и договора о передаче прав и обязанностей арендатора Терсенову Л.А. по решению Кавказского районного суда от <...>. Кроме того, просили восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене по новым обстоятельствам решения суда.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда от 23 мая 2019 года заявление удовлетворено. Срок восстановлен, решение Кавказского районного суда от 06.09.2010 года отменено в связи с новыми обстоятельствами.

В частной жалобе генеральным директором ООО СК «Родина» Терсеновым Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СК «Родина» Поляков И.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель Ардеева А.В. – Петров О.В., представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Габараев И.В. и представитель Курасовой Н.И. – Земцов С.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного заявления такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что имеются новые обстоятельства, которые являются основаниями для отмены судебного акта.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

Согласно ст. 392 ч.1 и ч.4 ГПК РФ - судебные постановления, вступив­шие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится отмена судеб­ного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправле­ния, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Кавказского райсуда от <...> по делу по иску граждан - собственников земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и истца Ардеева А.В. об истребовании земельных долей и определении местоположения участка, ис­ковые требования удовлетворены частично. Решением суда отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействи­тельным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между Администрацией МО Кавказский район Краснодарского края и ООО «СК Родина», отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи государственной регист­рации указанного договора аренды в ЕГРН от <...>, отказано в удов­летворении требований о признании недействительным соглашения от <...> о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО «СК РОДИНА» и Терсеновым Л.А., отказано в признании недействительным регистрации данного со­глашения, отказано в удовлетворении требований о признании недействи­тельной процедуры образования земельного участка в счет невостребован­ных земельных долей, отказано в части иска об определении местоположе­ния выделяемого земельного участка в счет причитающихся долей на зе­мельном участке с кадастровым номером <...>

Одним из оснований принятия такого решения, послужило наличие заоч­ного решения Кропоткинского городского суда от <...>, которое имело преюдициальное значение при рассмотрении гражданско­го дела Кавказским райсудом от <...>.

Так, в решении Кавказского райсуда от <...> указано, что спорный земельный участок, указанный в договоре аренды, принадлежит ООО «СК Родина» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Факт обладания спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования установлен решением Кропоткинского городского суда от <...> Далее по тексту решения, судом сделан вывод, что наличие этого обстоятельства (т.е. заочного решения Кропоткинского горсуда от <...>) и наличие решения Арбитражного суда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Преюдициальность заочного решения Кропоткинского горсуда от <...> при вынесении решения Кавказского райсуда от <...> подтверждена прямой ссылкой в этом решении на ст. 61 ГПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, заочное решение Кропоткинского горсуда от <...> было отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, которым в удовлетворении требования об установлении факта обладания на пра­ве постоянного (бессрочного) пользования ООО СК «Родина» земельным участком с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>, отказано в полном объёме.

Таким образом, факт отмены решения Кропоткинского городского суда от <...> является достаточным и безусловным основанием для отмены и пересмотра решения Кавказского райсуда от <...> на основании ст. 392 ч.1 и ч.4 ГПК РФ, поскольку решение Кропоткинского горсуда от <...> об установлении факта постоянного (бессрочного) поль­зования ООО СК «Родина» указанными земельными участками, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имело преюдициальное значение и явилось одним из оснований в отказе в удовлетворении требований истцов, среди которых был и Ардеев А.В., по гражданскому делу, рассмотренному Кавказским райсудом <...>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется новое обстоятельство, кото­рое возникло после вынесения судебного решения Кавказского райсуда от <...> и это новое обстоятельство является основанием к отмене реше­ния суда от <...> и последующего пересмотра гражданского дела.

Довод представителя ООО «СК Родина» о том, что ре­шение Кавказского райсуда от <...> оставлено без изменения кассаци­онным определением Краснодарского краевого суда от <...>, не может быть принят во внимание, поскольку кассационная ин­станция Краснодарского краевого суда так же исходила из наличия решения Кропоткинского городского суда от <...> На момент вынесения касса­ционного определения, суду второй инстанции не было известно о незакон­ности решения Кропоткинского городского суда.

Нормы ГПК РФ не устанавливают понятие «основного», «дополнитель­ного», либо «второстепенного» доказательства. В связи с этим, не может быть принят во внимание довод представителя ответчиков о том, что отме­ненное решение Кропоткинского горсуда являлось не «основным» доказа­тельством при вынесении решения Кавказского райсуда от <...>.

Доводы представителя ответчиков о несо­гласии с заявлением о пересмотре решения суда от <...> по новым об­стоятельствам, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в настоящее время, предметом судебного исследования является выяснение вопроса о на­личии или отсутствия новых обстоятельств, которые могут являться основа­нием к отмене решения суда от <...>

Указанные доводы предста­вителя ответчиков не входят в предмет судебного исследования по рассмат­риваемым заявлениям о наличии или отсутствии новых обстоятельств. Дан­ные доводы подлежат рассмотрению и оценке в судебном заседании при рас­смотрении иска по существу.

Доводы ответчиков о том, что права Курасовой Н.И. и Ардеева А.В. судебным решением не нару­шены, являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав Курасовой Н.И. установлен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>, где прямо указа░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 13 ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2017░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2010░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...>, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░