Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2015 (12-544/2014;) от 31.12.2014

Дело № 12-71/2015

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на обжалование, постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направление ему СМС-сообщений о времени и месте судебного заседания не является надлежащим извещением. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют всякие доказательства относимости, допустимости и достоверности предъявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу. Судебного заседания, по результатам которого ФИО2 привлекли к административной ответственности, не было. Кроме того, его задержание происходило в отсутствие понятых, без принятия доказательств о его невиновности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот же день был задержан для отбывания наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Освобожден по истечении срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья полагает пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению, поскольку ФИО1 фактически не мог воспользоваться предусмотренным законом сроком для обжалования постановления мирового судьи, жалобу подал в течение 10 дней с момента восстановления срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", председателем Октябрьского районного суда <адрес> утверждены Правила пребывания граждан в здании Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно п. 1.4 указанных правил, контроль за поддержанием общественного порядка в здании суда осуществляется судьями, администратором суда, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Их законные требования являются обязательными для посетителей суда.

В силу п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допускать проявления неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, за нарушение этих требований ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1, находясь в помещении Октябрьского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, а именно громко кричал, выражался нецензурными словами.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден рапортом инспектора направления по ИАЗ ФИО3, объяснениями секретаря судебного заседания ФИО4, из которых следует, что ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал судебным пристава, законное требование судебного пристава соблюдать тишину в здании суда и проследовать в кабинет судебных приставов не выполнил, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять этим доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку указанные лица каким-либо образом не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, факт совершения ФИО1 события административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые факт обращения судебных приставов по ОУПДС ФИО7 и ФИО8 с распоряжениями к ФИО1 не оспаривали, однако, пояснили, что ФИО1 на их требование пройти в служебное помещение ответил отказом. К показаниям свидетелей в части тех обстоятельств, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, судья относится критически, поскольку свидетели прибыли в судебное заседание по приглашению ФИО1, последовательно обстоятельств происходивших событий не излагали.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны, так как из материалов дела видно, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-извещения, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Факт получения извещения ФИО1 подтверждается соответствующим отчетом об отправке СМС.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Стоянов Р.В.

копия верна судья Стоянов Р.В.