Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3336/2016 ~ М-1380/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

истца,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2016 по иску Тюменской <данные изъяты> действующей в интересах Олешкевич ФИО8, к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее Общественная организация) обратилась с иском в суд в интересах истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 188.929,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., убытков на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.10.2013 между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №. 07.04.2014 на основании договора уступки права требования доли <данные изъяты> все права и обязанности передало истцу. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства выполнить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после ввода в эксплуатацию передать его часть, определенную условиями договора, участнику долевого строительства, который обязуется оплатить его и принять. В соответствии с п. 1.5, 3.2.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 30.09.2014, передать дольщику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1.628.000 руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Квартира истцу передана только 31.10.2015. Просрочка передачи квартиры составила 211 дней с 01.04.2015 по 31.10.2015. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 188.929,40 руб. 22.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10 тыс. руб. Истец понес расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 10 тыс. руб.

    Истец, представитель Общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что действительно нарушен срок передачи объекта, объект передан истцу по акту приема-передачи 31.10.2015. Задержка вызвана не только виной ответчика, но и виной третьих лиц, изменились требования по количеству машиномест для организованного постоянного\временного хранения автотранспорта. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как строительство окончено, квартира передана истцу. Заявленный истцом размер морального вреда завышен. Просит снизить размер морального вреда до 3 тыс. руб. Полагает расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 10 тыс. руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в защиту интересов истца обратилась общественная организация.

Выслушав представителя общественной организации, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

28.10.2013 между <данные изъяты> и ответчиком заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее договор), по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома <адрес> с расположенным в нем объектом долевого строительства в виде однокомнатной квартиры строительный №, в седьмой секции, на 2 этаже, 3 квартира на площадке, общей площадью 44 кв. м. Согласно п. 1.5 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2014. Согласно п. 3.2.8 договора ответчик не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиру. Стоимость квартиры определена Приложением № 1 к договору и составляет 1.628.000 руб. Указанная сумма оплачена ответчику в полном объеме, в установленные договором сроки.

07.04.2014 между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права (требования) по договору № № от 16.12.2013 участия в долевом строительстве, согласно которому <данные изъяты> уступило, а истец принял право (требование) на передачу в собственность истца указанной квартиры. Договор предусмотрена цена уступаемого права 2.112.000 руб. Истец обязательства по оплате исполнил.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу по акту приема-передачи <адрес> от 31.10.2015. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2015 по 31.10.2015 за 211 дней просрочки, что составляет 188.929,40 руб. Однако, при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет менее года. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела квартира истцу передана. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 60 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 188.929,40 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 60 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 63 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 15.750 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу Общественной организации – 15.750 руб.

Требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке и отправке претензии в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 10 тыс. руб. истец оплатил согласно квитанции к ПКО № от 06.01.2016 <данные изъяты> Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что взыскание с другой стороны судебных расходов возможно в том случае, если предоставлены доказательства оказания стороне представителем услуг. Материалы дела не содержат доказательства оказания истцу <данные изъяты> услуг по содействию в урегулировании спора с ответчиком по взысканию неустойки. Доверенность на право предъявления претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец <данные изъяты> не выдавал. С заявлением о защите прав истец обратился в общественную организацию. С исковым заявлением в суд обратилась общественная организация. В судебном заседании интересы истца представитель <данные изъяты> соответственно не представлял. Требования общественной организации о взыскании с ответчика расходов по подготовке и отправке претензии в размере 10 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

     Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Олешкевич ФИО9 неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 15.750 рублей, всего 78.750 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 15.750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1.881 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.