Решение по делу № 2-3092/2019 от 24.06.2019

Дело № 2- 3092/19 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к К.К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 14.07.2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.К.С., (далее именуемый-Ответчик), управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX совершил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями, среди которых был автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий на праве собственности истцу Б.А.С.(далее именуемый – Истец). Виновным в данном ДТП признан водитель К.К.С., совершивший наезд на припаркованное транспортное средство истца, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Для определения действительной стоимости ущерба, полученного в ДТП, Истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация «Истина». Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Истина» №129ПЗ-18 от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 537 556 рублей 32 коп.;расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000,00 рублей.

Далее истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.47-48).

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537 556 рублей 32 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 00 копеек (л.д.4-5, 61).

Истец Б.А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца И.М.Ф., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на пять лет, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.К.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.65-66).

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом месте регистрации К.К.С., суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, указанному в адресной справке.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии в деле его представителя, а также ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что 14.07.2018 года в 21 час.10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX собственник К.К.С.; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX собственник Б.А.С.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX собственник К.А.С.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX собственник С.Ю.Г.; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX собственник П.В.В..

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего на праве собственности Истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается определением XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2018 (л.д.7).

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району № XXX от 15 января 2019 года водитель К.К.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате несоблюдения скоростного режима водитель К.К.С. совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. XXX, <данные изъяты> г.р.з. XXX, <данные изъяты> г.р.з. XXX, <данные изъяты> г.р.з. XXX (л.д.8-9). Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях К.К.С. состава административного правонарушения (л.д.8-9).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что К.К.С. не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании, что следует из материалов проверки, водитель К.К.С. управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен был возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

С целью выяснить реальный размер ущерба, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, Истец обратился в ООО «Независимовая экспертная организация «Истина».

Согласно заключению специалиста №129/ПЗ-18 от 23.08.2018 ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX без учета износа составляет 537 556,32 рублей (л.д.35).

Суд принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму в размере 537 556,32 рублей, поскольку согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 537 556,32 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №238 от 03.08.2018 года (л.д.36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3220,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.04.2019 на сумму 3220,00 рублей (л.д.3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.С. к К.К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с К.К.С. в пользу Б.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX в размере 537 556 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья