Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-8200/2015;) ~ М-7677/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-38/16) Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовский Н.И.,

с участием представителя истца – Дулесовой С.В, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Савельевой Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующее в интересах Савельевой Н.А., обратилось в суд к ООО ИСК «Евро-полис» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Савельевой Н.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Килунова И.Ю., принадлежащим на праве собственности Савельевой Н.А. и «<***>», государственный регистрационный знак *** под управлением Трофимова Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Килунова И.Ю., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения Савельевой Н.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «***».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплаты не последовало, *** истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, на которое ответа не последовало.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта – ***.

Истец просит взыскать с ответчика ООО ИСК «Евро-полис» материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг по копированию искового заявления и приложенным к нему документам ***, почтовые расходы в размере ***, а также штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Килунов И.Ю., Трофимов Ю.В., ЗАО СК «Объединенная Страховая Компания»

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулесова С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО ИСК «Евро-полис», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Савельева Н.А. является собственником автомобиля «<***> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из материалов дела следует, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в частности: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Килунова И.Ю., принадлежащим на праве собственности Савельевой Н.А. и «<***>», государственный регистрационный знак *** под управлением Трофимова Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савельевой Н.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <***>».

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования транспортного средства от *** заключенный между Савельевой Н.А. и ООО ИСК «Евро-полис». Страховой полис *** от ***, срок действия с *** по ***, страховая сумма – *** (л.д.11).

С учетом установленных обстоятельств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в пределах суммы *** является ООО ИСК «Евро-полис».

Материалами дела установлено, что Савельева Н.А. обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д.13). Выплаты суммы страхового возмещения не последовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ***, выполненное ООО экспертный центр «<***>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** (л.д. 15-37).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «<***>», государственный регистрационный знак *** в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную экспертным центром «<***>».

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме - ***, что не превышает пределов лимита страховой выплаты, который составляет ***

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк», являющийся по договору страхования выгодоприобретателем, не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время кредитный договор, по которому предоставлялись денежные средства на покупку автомобиля, закрыт (л.д.109).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования Савельевой Н.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке (претензия истца принята ответчиком *** (л.д. 12-13). Ответ на претензию дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО ИСК «Евро-полис» в пользу истца равна ***, соответственно, сумма штрафа, подлежащая выплате в пользу истца и *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» составляет по *** соответственно.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает исходя из отсутствия заявленного ходатайства со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 37), по направлению ответчику посредством почтовой связи претензии о выплате страхового возмещения в размере *** (л.д. 13), а также расходы по оплате копировальных услуг искового заявления и приложенных документов, претензии о страховой выплате в общем размере *** (л.д. 91).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в общем размере ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО ИСК «Евро-полис» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах Савельевой Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-полис» в пользу Савельевой Н.А. сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью ИСК «Евро-полис» штраф в пользу *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитета по защите прав автовладельцев» в сумме ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИСК «Евро-полис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная