Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2018 ~ М-864/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-889/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

с участием истца, его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Лесному о признании права на досрочную пенсию по старости, указав в обоснование своих требований, что 29.08.2018 г. он обратился в ГУ УПФ РФ по г.Лесному с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ по г.Лесному от 06.09.2018 г. № в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с подразделом 8, разделом XXX1У, Списка №2 включены периоды работы в серийно-конструкторском бюро ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в качестве инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве ведущего инженера-конструктора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 01 год 06 месяцев 29 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера-конструктора в группе 2 в отделе 03 отд.083 не принят со ссылкой на письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №ЮИ-8/144, в котором оговорено, что примененный в Дополнении к Списку № от ДД.ММ.ГГГГ термин «систематическая» равноценен понятию «постоянно и регулярно», а также УПФР в г.Лесном ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента организации назначения и выплаты пенсии, в котором дается разъяснение «систематической занятости», а именно, что это «Ежедневная независимо от продолжительности рабочего времени занятость в условиях радиационной или бериллиевой вредности». Поскольку ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», по мнению ответчика, не смог подтвердить его ежедневную занятость, то в назначении досрочной трудовой пенсии ему отказано.

С решением об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости он не согласен. По мнению истца, его стаж на день обращения составляет 08 лет 00 месяцев 14 дней, что достаточно для назначения досрочной пенсии по старости по Списку №2 в возрасте 57 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ с момента возникновения права, т.е. с 22.09.2018 г.; обязать ГУ- УПФ РФ в городе Лесном назначить трудовую пенсию по старости досрочно с 22.09.2018 г., включив в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области в судебное заседание не явился, направлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает и просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, также ходатайствовали судебное заседание провести в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования Кузнецова А.В. поддерживают, полагая их обоснованными.

Суд, с учетом позиции истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело Кузнецова А.В., допросив свидетелей П. и А., суд, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанное лицо проработало на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, утверждены постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665, согласно которому при досрочном назначении пенсии применяется Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956г. № (в том числе с учетом дополнения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при определении стажа на работах с тяжелыми условиями труда, имевшими место до 01.01.1992г, применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ( в том числе с учетом дополнения, утвержденного постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пении и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 года № 16\19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Закона № 400-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2).

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 года Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство №, обратился в государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

На дату обращения с заявлением в пенсионный орган возраст Кузнецова составлял 57 лет.

В подтверждение стажа на соответствующих видах работ, Кузнецов А.В. представил трудовую книжку АТ-II №, выданную ДД.ММ.ГГГГ комбинатом «Электрохимприбор», уточняющую справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

Решением УПФР по г. Лесному от 06 сентября 2018 года № в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с подразделом 8, разделом XXXIV, Списка № 2 по фактически отработанному времени принято 01 год 06 месяцев 29 дней, продолжительность страхового стажа по представленным на день обращения документам составила 35 лет 06 месяцев 14 дней.

Ответчиком не был принят к зачету период работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения работодателем в указанный период ежедневной постоянной занятости истца на работах в условиях радиационной вредности, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, ссылаясь в обоснование своей позиции на инструктивное письмо ПФР от 15.04.1993г. № ЮИ-8/144.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу, что отказ специалистов УПФР включить спорный период работы истца в соответствующий стаж не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, истец Кузнецов А.В. работал в спорный период на предприятии ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в серийном конструкторском бюро (ш.083) (далее СКБ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт занятия истцом должностей, дающих право на льготное назначение пенсии, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривался характер занятости во вредных условиях, служащий основанием для предоставления льгот, в соответствии с вышеуказанным Дополнением к Списку N 2, для инженерно-технических работников - это систематическое выполнение работ в производственных помещениях с радиационной или бериллиевой вредностью.

Вместе с тем, судом признается, что Дополнение к Списку № 2 в период своего действия не предусматривало учет и подтверждение ежедневной занятости на данных работах.

Законодатель в указанных Дополнениях к Списку N 2, применяя термин "систематическое выполнение работ", четко не оговорил регулярность, цикличность, закономерность, периодичность посещений производственных помещений с урановой или бериллиевой вредностью, не определил порядок учета времени, проведенного в производствах.

Периоды пребывания истца в производственных помещениях обуславливаются трудовой функцией истца, то есть выполнением работ по специальности, квалификации или должности, а также тем объемом работ, который требуется для разработки, испытания и внедрения определенного проекта.

В настоящее время в подразделе 8 раздела XXXIV Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрены работники, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной и бериллиевой вредности.

Факт систематичного выполнения истцом работ в цехах с радиационной вредностью обоснованно установлен судом и подтверждается материалами дела.

Так, Списками, перечнями производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по предприятию 1969-1989гг. поименованы должности истца: инженер-конструктор.

Характер выполняемых инженером-конструктором работ, как было установлено в судебном заседании связан с выполнением работ непосредственно во вредных условиях в производственных помещениях механосборочного производства (МСП-121), относящегося к радиационно-опасному участку, то есть в условиях радиационной вредности по конструкторскому сопровождению производства изготовления, сборки, разборки, испытаний изделий с применением урана, плутония, трития, проведение летучего контроля и конструкторского надзора за изготовлением, разборкой изделий; участие в работе комиссий по контролю за изготовлением технологических установочных серий изделий; по проверке соблюдения технологической дисциплины и качества выпускаемой продукции; по проведению контрольных проверок, переаттестаций; по выявлению причин неисправностей и забраковании изделий, решение технических вопросов по повышению технологичности изделий.

Судом установлено, что истец имеет допуск к сведениям ограниченного пользования, в том числе для выполнения работ в производственных помещениях с радиационной вредностью, что также, по мнению суда, подтверждает факт систематической занятости истца во вредных условиях труда: систематическое выполнение работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

Согласно Положения о серийном конструкторском отделе ФГУП «Комбината «ЭХП» отдел разрабатывал <данные изъяты>

В соответствии с указанным положением, а также должностной инструкцией инженера конструктора II категории суд полагает установленным, что <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что выход в производственные цеха истцом, в качестве инженера-конструктора, входил в должностные обязанности истца и носил систематический характер.

Согласно Устава ЭХП, утвержденного приказом Государственной корпорации «Росатом» от 15.05.2008г. №, <данные изъяты>

Кроме того, судом признается, что характеристика работ истца Кузнецова А.В. в спорный период подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствах <данные изъяты>

Иного в судебном заседании установлено не было и не доказано.

То обстоятельство, что истец систематически выполнял работы в производственных помещениях с вредными условиями труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые в частности подтвердили те же сведения о выполняемой истцом работе, характере производства, где они выполнялись, которые содержатся в Положении о СКБ и должностной инструкции инженера-конструктора.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о недопустимости при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и возможности принять показания свидетелей в качестве доказательства характера работы суд исходит из следующего.

После 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Вместе с тем, показания указанных выше свидетелей касались не характера работы истца, под которым, как было указано выше, понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, что ответчиком не оспаривалось, а длительности, периодичности работы истца в должности, указанной в его трудовой книжке и включенной в названный Список.

Поскольку длительность выполнения работ в течение трудового дня не определяет особенностей условий трудовой функции, то есть наличие вредных и тяжелых факторов, с которым законодатель связывает назначение льготной пенсии, в связи с чем, суд вправе по данному делу подтвердить полную занятость истца показаниями свидетелей, показания которых, по мнению суда, согласуются с другими письменными доказательствами, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который рассматривает систематическую занятость, как занятость, продиктованную для решения производственных задач по выпуску специзделий в соответствии с государственными и отраслевыми стандартами, нормативно-технической документацией, и признает право истца Кузнецова А.В. на пенсионные льготы по Списку № 2.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании, о том, что условием включения работы истца в льготный стаж являлись ежедневные выходы в производственные помещения с радиационной вредностью, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, Письмо ПФР, которым руководствовался ответчик, отказывая во включение спорного периода в соответствующий стаж, не носит нормативного характера и поэтому не может быть принято судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, судом признается, что истец подпадает под перечень лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку он систематически выполнял работы в производственных помещениях с радиационной вредностью.

В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств необоснованности отказа истцу во включении спорного периода в специальный трудовой стаж, учитывая момент возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии, суд полагает необходимым признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с учетом требований вышеприведенных нормативно-правовых актов, с момента возникновения права, то есть с 22.09.2018 года.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом предъявлены расходы, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении судом его дела в размере 12 000 рублей, из которых 4000 рублей за подготовку и предъявление иска в суд, 8 000 рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг серии АД №, 003030, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается, что истец представил документальное подтверждение понесенных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний (одно), и в этой связи приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, поскольку основания для признания представительских расходов чрезмерными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова А.В. - удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области назначить Кузнецову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочно трудовую пению по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 22.09.2018 года и включить в стаж для назначения досрочно трудовой пенсии по старости период работы Кузнецова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» СКБ 083 в должности инженера-конструктора.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области в пользу Кузнецова А.В. в возмещение судебных расходов 12 300 рублей, в том числе 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 12000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено при помощи компьютерной техники и подписано 29 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В.Ерзикова