Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 ~ М-361/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Зизюка А.В.,

при секретаре                                  Павловой Т.С.,

с участием истца Марковой О.В., ответчика Медушенкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Марковой О.В. к Медушенкову И.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Медушенкову И.С., в котором просит освободить от ареста транспортное средство – <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> приобрела у ответчика по договору купли-продажи вышеуказанное транспортное средство, однако по причине того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не поставила его на учет, не переоформила правоустанавливающие документы на свое имя. В дальнейшем, при регистрации транспортного средства, она узнала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Медушенкова И.С., на данное имущество наложен арест.

Истец Маркова О.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что приобретенный ею автомобиль нуждался в замене АКПП, что произведено ею в настоящее время. После приобретения автомобиля до настоящего момента он находится в гараже возле дома, где она проживает.

Ответчик Медушенков И.С. в судебном заседании требования иска признал.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО), представителя третьего лица отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным истцом договором купли – продажи от <дата обезличена>, что в указанную дату между Медушенковым И.С. (продавцом) и Марковой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> цвет <данные изъяты>, <номер обезличен>.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 100000руб., которые, согласно собственноручно выполненной подписи ответчика Медушенкова И.С. он получил от Марковой О.В. в полном объеме. Кроме того, как указано в договоре, со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункты 1, 2, 3, 4 договора купли-продажи).

Актом приема – передачи от <дата обезличена> подтверждается поступление спорного имущество во владение, а соответственно и собственность истца.

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Морозовой О.С., в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> возбужденного в отношении должника Медушенкова И.С., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, <номер обезличен>. Взыскателем в рамках указанного исполнительного производства указано ПАО «БАНК ВТБ 24».

Изложенное подтверждает доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства (<дата обезличена>) сведений об ограничительных мерах.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Какие-либо доказательства в опровержение указанных истцом обстоятельств стороной ответчика не представлены. Междушенков И.С. в судебном заседании признал требования иска.

Учитывая, что спорное имущество на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий <дата обезличена> принадлежало на праве собственности Марковой О.В., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Медушенкова И.С.

При таких обстоятельствах исковые требования Марковой О.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой О.В. к Медушенкову И.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты> цвета, <номер обезличен>, принадлежащий Марковой О.В. на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк