Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-668/2017 ~ М-3586/2017 от 22.11.2017

Материал № 9а-668/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Саранск 22 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев административное исковое заявление Насыбулловой Г. У. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии №17 от 26 сентября 2017 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности в течение тридцати дней со дня принятия решения суда организовать оценку и обследование межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллова Г.У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии №17 от 26 сентября 2017 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности в течение тридцати дней со дня принятия решения суда организовать оценку и обследование межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение. В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Насыбуллова Г.У. оспаривает заключение межведомственной комиссии №17 от 26 сентября 2017 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Местом жительства административного истца является: <адрес>.

Полномочия административного ответчика – Администрации городского округа Саранск распространяются на всю территорию г. Саранска. При этом, правовые последствия оспариваемого административного истцом решения могут возникнуть на территории Октябрьского района г. Саранска, то есть, по месту нахождения объекта недвижимости. Кроме этого, на территории Октябрьского района г. Саранска проживает административный истец.

Таким образом, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, административное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административным истцом Насыбулловой Г.У. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 22 ноября 2017 г., которая на основании пункта 2 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Насыбулловой Г. У. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии №17 от 26 сентября 2017 г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности в течение тридцати дней со дня принятия решения суда организовать оценку и обследование межведомственной комиссией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и приложенные к нему документы возвратить Насыбулловой Г.У.

Разъяснить административному истцу Насыбулловой Г.У., что с указанным административным исковым заявлением необходимо обратиться в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска возвратить Насыбулловой Г. У. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2017 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.П. Парамонов