Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-2506/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вытновой О.С. к Ефимовой Ю.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вытнова О.С. обратилась в суд с иском к Ефимовой Ю.В., указав, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. она направлялась на Всероссийскую выставку собак всех пород ранга САС-ЧФ «Орловия 2016» и Монопородную выставку ранга КЧК-СС по породе «среднеазиатская овчарка», организованную в крытом помещении спортивного комплекса СК «Сталь» по адресу: <адрес> Орловской городской общественной организацией «Алиса». Когда истец подходила к спорткомплексу, вблизи здания, привязанная к одному из припаркованных там автомобилей, оставленная без присмотра собака породы «среднеазиатская овчарка», находящаяся без намордника, накинулась на Вытнову О.С., укусила её за бедро левой ноги, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко», расположенное по адресу: <адрес>, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. С 09 августа по дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ <адрес> «Поликлиника № ххх». В процессе лечения истцом были приобретены за свой счет следующие медикаменты: азитромицин табл. - 92,40 руб., бальзамический линимент (мазь Вишневского) - 23 руб., повязки стерильные для перевязок несколько видов - 193 руб., мазь офломелид – 135 руб., Магнерот табл. - 680 руб., Хлоргексин р-р - 10,80 руб., повязка Бранолин - 640 руб. Итого - 1774,2 руб. Также при нападении собака порвала одежду истца: бриджи - 850 руб., тунику - 2050 руб. Итого - 2 900 руб. Кроме того, истец была вынуждена ездить на перевязки и несла транспортные расходы - 1100 руб. Поскольку ответчик на момент произошедшей ситуации вину за собой не признавала и возмещать убытки и моральный вред отказалась в категоричной форме, истец для судебно-медицинского освидетельствования обратилась в БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» и оплатила договор оказания медицинских услуг за свой счет в размере 1 500 руб. Кроме того, Вытнова О.С. обратилась с заявлением о нападении собаки дд.мм.гггг в ОП № ххх УМВД РФ по <адрес>. ПО факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дд.мм.гггг В данном постановлении указывалось об отсутствии преступления по ст. 116 УК РФ, а гражданско-правовые отношения рекомендовалось регулировать в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 7 274,20 руб., 50 000 рублей - морального вреда, 400 рублей в возврат расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Вытнова О.С. и её представитель - Артюшкова Ж.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, просили суд взыскать понесенные расходы на проезд в судебное заседание, которое проходило дд.мм.гггг в общей сумме 3 640,53 руб.

Ответчик Ефимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. истец направлялась на Всероссийскую выставку собак всех пород ранга САС-ЧФ «Орловия 2016» и Монопородную выставку ранга КЧК-СС по породе «среднеазиатская овчарка», организованную в крытом помещении спортивного комплекса СК «Сталь» по адресу: <адрес> Орловской городской общественной организацией «Алиса». Когда Вытнова О.С. подходила к спорткомплексу, вблизи здания, привязанная к одному из припаркованных там автомобилей, оставленная без присмотра собака породы «среднеазиатская овчарка», находящаяся без намордника, накинулась на неё, укусила за бедро левой ноги, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко», расположенное по адресу: <адрес>, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. С 09 августа по дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении в БУЗ <адрес> «Поликлиника № ххх». В процессе лечения ею были приобретены за свой счет следующие медикаменты: азитромицин табл. - 92,40 руб., бальзамический линимент (мазь Вишневского) - 23 руб., повязки стерильные для перевязок несколько видов - 193 руб., мазь офломелид – 135 руб., Магнерот табл. - 680 руб., Хлоргексин р-р - 10,80 руб., повязка Бранолин - 640 руб. Итого - 1774,2 руб. Также при нападении собака порвала одежду истца: бриджи - 850 руб., тунику - 2050 руб. Итого - 2 900 руб. Кроме того, Вытнова О.С. была вынуждена ездить на перевязки и несла транспортные расходы - 1100 руб. Поскольку ответчик на момент произошедшей ситуации вину за собой не признавала и возмещать убытки и моральный вред отказалась в категоричной форме, истец для судебно-медицинского освидетельствования обратилась в БУЗ <адрес> «ОБСМЭ» и оплатила договор оказания медицинских услуг за свой счет в размере 1500 руб. Кроме того, Вытнова О.С. обратилась с заявлением о нападении собаки дд.мм.гггг в ОП № ххх УМВД РФ по <адрес>. ПО факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дд.мм.гггг В данном постановлении указывалось об отсутствии преступления по ст. 116 УК РФ, а гражданско-правовые отношения рекомендовалось регулировать в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, частности справкой директора ОГКОО «Алиса» (л.д.10), актом УВ <адрес> (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13), справкой БУЗ <адрес> «БСМП им. Н.А. Семашко» (л.д.14) копиями чеков (л.д.15) и подлинниками чеков (л.д.49), актом судебно-медицинского освидетельствования, свидетельствующим о том, что повреждения у Вытновой О.С. в виде кровоподтеков и ссадин левой ягодичной области, левого бедра не повлекли вреда здоровью (л.д.16), и по существу сторонами не оспариваются.

    В судебном заседании от дд.мм.гггг по ходатайству истца были осмотрены её испорченные вещи - бриджи и туника, они разорваны в нескольких местах и очевидно носке не подлежат.

Стоимость испорченной одежды подтверждается товарным чеком (л.д.49).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Сам факт принадлежности собаки, укусившей истца, ответчику Ефимовой Ю.В. никем не оспаривается и объективно подтвержден письменными материалами дела.

В связи с этим ответчица должна была соблюдать Основные правила содержания домашних животных.

Так, в соответствии с п. 2.3. Основных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктов <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> думы от дд.мм.гггг N 15/114-ОД, при выгуле собак их владельцы должны соблюдать в том числе следующее требование:

- выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая указанные обстоятельства, материальный ущерб в сумме 7 274,20 руб. подлежит взысканию с Ефимовой Ю.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу Вытновой О.С. морального вреда, причиненного последней в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования повреждения у Вытновой О.С. в виде кровоподтеков и ссадин левой ягодичной области, левого бедра не повлекли вреда здоровью (л.д.16).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, степень физических страданий истицы и глубину её нравственных переживаний, и приходит к выводу о том, что с ответчика Ефимовой Ю.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на проезд, в связи с явкой в суд в сумме 3 640,53 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Вытновой О.С. стоимость услуг представителя оплачена в размере 15 000 рублей - за ведение гражданского дела в суде (л.д.18 обр. сторона).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере - 7 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ефимовой Ю.В. в пользу Вытновой О.С. - 7274,20 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного укусом собаки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 3640,53 руб. в счет возмещения расходов на оплату проезда, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук