Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22229/2021 от 31.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-22229/2021

№ 2а-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нарольского А.Н. об оспаривании ответа на его жалобу, подготовленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик,

по апелляционной жалобе Нарольского А.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарольский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным ответ от <Дата ...> на его жалобу, подготовленный Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее по тексту – Территориальный отдел Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджик);

- обязать административного ответчика устранить нарушение его права и законных интересов путем возбуждения дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Чаплыгина А.В.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Нарольский А.Н. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджике направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, содержащее просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам административного дела, а также доводам административного иска Нарольским А.Н. в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджик направлена жалоба.

В обоснование доводов данной жалобы заявитель указал, что является собственником смежного земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка, деятельность на которой осуществляет индивидуальный предприниматель Чаплыгин А.В.

По мнению Нарольского А.Н., указанная автомобильная стоянка эксплуатируется с нарушением действующего законодательства, тем самым, нарушаются его права и права иных лиц на благоприятную среду, защиту жизни, здоровья и имущества.

В связи с чем, просил провести проверку фактов, изложенных в жалобе, и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджик Нарольскому А.Н. отказано в удовлетворении его жалобы, о чем подготовлен письменный ответ от <Дата ...>. В обоснование такого принятого решения указано, что жалоба не содержит сведений о конкретных фактах возникновения угрозы (причинения) вреда жизни, здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции сослался на то, что Нарольский А.Н. в лице своего представителя отказался от проведения лабораторных исследований и измерений функционирования автомобильной стоянки, в связи с чем, оснований для проведения внеплановой проверки по обращению административного истца у административного ответчика не имелось. Соответственно, оспариваемый ответ органа государственной власти является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна, считает их ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Положение), согласно пункту 1 которого данный федеральный орган исполнительной власти наделен правом по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Роспотребнадзора, в том числе ее территориальных органов определены в пунктах 5, 5.1, 5.9, 5.12 Положения. К таковым относятся: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка; осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов; своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решения, направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В свою очередь, порядок и основания проведения проверок Роспотребнадзора и его территориальными органами регламентирован Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 года № 764.

Согласно пункту 26 данного Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых положений в их нормативном единстве, свидетельствует о том, что Роспотребнадзор и его территориальные органы, в силу возложенных на них полномочий и специфики деятельности, обязаны проверять факты, изложенные в обращении граждан о нарушении прав, в том числе, посредством проведения внеплановых проверок, в целях установления соблюдения действующего законодательства, а также достоверности доводов, на которые ссылаются заявители.

В настоящем случае, Территориальный отдел Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджик нарушил требования норм права, регламентирующих его деятельность, уклонился от законного и полного рассмотрения жалобы Нарольского А.Н., формально сославшись на недозаконность нарушения прав заявителя и изложенных им доводов.

Тогда как, в жалобе отражено, какие именно, по мнению Нарольского А.Н., его права и права иных лиц нарушаются эксплуатацией автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <Адрес...>. В связи с чем, административному ответчику необходимо было проверить достоверность изложенных доводов, дать им правовую оценку и принять соответствующее решение в рамках предоставленных ему полномочий, чего сделано не было.

Кроме этого, в материалы административного дела представлено предостережение Управления Роспотребнадзора по КК от <Дата ...> <№...>, свидетельствующее о том, что в обращении Нарольского А.Н. отражены сведения, подтверждающие нарушение индивидуальным предпринимателем Чаплыгиным А.В., осуществляющим эксплуатацию автомобильной стоянки, требований действующего законодательства, соответственно, и прав самого заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемый ответ Территориального отдела Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджик от <Дата ...> не может быть признан законным.

Соответственно, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются неверными, в связи с чем, данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, обратное бы противоречило принципам и задачам административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в соответствии с пунктами 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении административного иска Нарольского А.Н. в части признания незаконным ответа Территориального отдела Роспотребнадзора по КК в г-к. Геленджик от <Дата ...>.

В свою очередь, оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении обязанности на административного ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Чаплыгина А.В., не имеется. Обратное бы противоречило принципам рассмотрения административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также свидетельствовало о подмене судом органа государственной власти, который наделен полномочиями по принятию таких решений.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Нарольского А.Н. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Нарольского А.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, выраженное в форме письменного ответа от <Дата ...>.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик повторно рассмотреть жалобу Нарольского А.Н. по вопросу эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: <Адрес...>, с принятием законного решения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов