Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 (2-2169/2011;) ~ М-2338/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-363/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года                                                                                                 г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани - Скорой О.В.,

при секретаре Синициной И.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Швецову А.А. о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами недействующим,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Швецову А.А. и просит признать недействующим водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> на основании представленных документов, в том числе медицинской справки об отсутствии медицинских противопоказаний Швецову А.А. было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами №. Вместе с тем, Швецову А.А. , согласно информации ГУЗ РОКНД имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности<данные изъяты> <данные изъяты>. Вопрос о допуске Швецову А.А. , <данные изъяты> к управления транспортными средствами медицинской комиссией не решался. Прокурор <адрес> обратился в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, имеющим медицинское противопоказание к осуществление данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает их права на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.Рязани-Скорой О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Швецову А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> повестками. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из отметки сотрудников почты и связи следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения за повестками не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Швецову А.А. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Скорой О.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции ООН по дорожному движению в Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу абзаца 9 ст. 5 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности движения заключается, в том числе и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане РФ, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

На основании ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 настоящего Федерального закона, то есть не имеющие ограничений к водительской деятельности.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Из ответа УГИБДД УВД по <адрес> на запрос прокурора <адрес> следует, что Швецову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным АИПС «Водитель» выдавалось водительское удостоверение № категория «В» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного водительского удостоверения ответчику Швецову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не имел медицинского противопоказания к осуществлению водительской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик Швецову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеет медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается письменной информацией ГУЗ РОКНД за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», вопрос о наличии или отсутствии противопоказаний к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (включая возможность управления транспортными средствами) решается исключительно врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний.

Помощник прокурора <адрес> Скорой О.В. в судебном заседании пояснила, что по сведениям ГУЗ РОКНД вопрос о допуске Швецову А.А. к управлению транспортными средствами, как лица, имеющего медицинское противопоказание к осуществлению данного вида деятельности <данные изъяты>, врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, не решался. Соответствующая справка на право управления автотранспортом, ответчику Швецову А.А. , после возникновения у него вышеуказанного медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, не выдавалась.

Невыполнение вышеперечисленных требований законодательства может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, так как управление транспортным средством - источником повышенной опасности - лицом, имеющим медицинское противопоказание к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает их права на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В порядке ст.56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Швецову А.А. о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами недействующим, законно и обоснованно.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Швецову А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой прокурор освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Швецову А.А. о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами недействующим - удовлетворить.

Признать недействующим водительское удостоверение № от года, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> на имя Швецову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Швецову А.А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                                        Шинкарук И.Н.