Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 20.01.2022

УИД 59RS0035-01-2022-000172-35

Дело № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                      7 февраля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности Бабаева М.М.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Бабаева М.М.о. на постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу ХСЛ <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу ХСЛ <дата> Бабаев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> <...>, Бабаев М.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением Бабаеву М.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление Бабаев М.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным и неправомерным, так как он управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, <данные изъяты>, которое является действующим. <данные изъяты> он является гражданином РФ, российского национального водительского удостоверения не имеет. Замена действующего иностранного водительского удостоверения на российское национальное является его правом, а не обязанностью. Считает, что противоправных действий не совершал, управление автомобилем осуществлял исключительно в личных, не связанных с предпринимательской, трудовой и иной возмездной деятельностью целях.

В судебном заседании Бабаев М.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление врио начальника ГИБДД в отношении него отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено в судебном заседании, <дата> <...>, Бабаев М.М. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Бабаевым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <дата>, протоколом об отстранении транспортным средством <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <дата>, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу <дата>

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бабаева М.М.

Доводы жалобы Бабаева М.М. об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что на момент привлечения к административной ответственности Бабаев М.М. имел водительское удостоверение №, выданное <дата> МВД <...> ГУ ГДП <...> регионального отдела по регистрации, экзаменации и техническому осмотру. <дата> Бабаев М.М. является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В силу пп «b» п. 2 ст. 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем, <дата> ГУ МВД России по <...> Бабаеву М.М. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Бабаева М.М. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Бабаева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы Бабаева М.М. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Позицию Бабаева М.М. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу ХСЛ <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

          На основании вышеизложенного, судья считает, что Бабаев М.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу ХСЛ <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Бабаева М.М.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабаева М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                А.С. Катаева