Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-145/2020 от 16.01.2020

66RS0003-01-2020-000145-53 <***>

Дело № 2-895/2020

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокоровой Дарьи Александровны к ООО «УК «Эфес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старокова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.04.2017 между ООО Управляющая компания «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор о долевом участии в строительстве *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

*** между ООО Управляющая компания «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» заключено дополнительное соглашение ***к договору участия в долевом строительстве *** от ***.

*** между Старокорова Д.А. и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор уступки по договору о долевом участии в строительстве *** У-1 в отношении жилого помещения, расположенного по и адресу: ***.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ***. Общая площадь квартиры согласно договору составила 86,6 кв.м, в том числе 82,8 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений, 3,8 кв.м. – площадь летнего помещения с применением коэффициента = 1. Цена квартиры составляет 4588 650 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены. Согласно контрольным замерам фактическая общая площадь квартиры составила 86,6 кв.м, в том числе 82,8 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений, 3,8 кв.м. – площадь летнего помещения. Разницы между площадями нет, но истец считает, что летнее помещение в его квартире является лоджией, в соответствии с п.3.2 СНиП 31-01-2003 и к нему должен применяться коэффициент 0,5. Стоимость лоджии с применением коэффициента 0,5 составляет 47500 рублей.

Кроме того, объект долевого строительства ООО УК «Эфес» должно было передать не позднее ***, но в нарушении договора долевого участия объект передан истцу только ***, виду чего истец была вынуждена проживать в тяжелых и стесненных условиях.

*** ответчиком получена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных средств за лоджию в размере 47500 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 117451,25 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных средств за лоджию в размере 47 500 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере 33375,38 рублей за период с *** по ***, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36100 рублей за период с *** по ***, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Старокорова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никулин М.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения на стационарном лечении с неотложной операцией в ЦГБ *** ***.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Справкой *** от ***, полученной из МБУ «ЦГБ ***», подтверждается, что Никулин М.С. с *** по *** находился на лечении в отделении хирургии МБУ «ЦГБ ***».

В связи с тем, что представитель истца находился на лечении по ***, суд не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на ***, судом ходатайство отклонено.

Представители ответчика Никитин Е.Ю., Гордеев И.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, *** между ООО «УК «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве *** У-1. В соответствии с данным договором застройщик принял обязательство не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект: «1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в *** - 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ***, ***, Памирская, 8-10 - адрес строительный, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:87100 (далее по тексту - «Объект») и передать Участнику объект недвижимости - *** (далее по тексту - «Квартира»), суммарной площадью 89,10 кв.м., состоящую из 4 жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 85,10 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 4,0 кв.м., расположенную на 2 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

*** между ООО «УК «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» подписано дополнительное соглашение *** к договору участия в долевом строительстве *** от ***.?

*** между Старокоровой Д.А. и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, все права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, перешли в полном объеме к Старокоровой Д.А.

Не согласившись с условиями договора участия в долевом строительстве, устанавливающим коэффициент 1 к площади летнего помещения, истец обратилась в суд с иском с требованиями о защите прав потребителей. Ответчик требования не признает, считает, что истец не мог не знать о положениях договора участия в долевом строительстве, определяющих цену договора, так как эти условия напрямую были оговорены в тексте самого договора. Кроме того, истец при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию. Акт приема-передачи квартиры также подписан истцом без замечаний. Принимая во внимание оспоримость положений договора участия в долевом строительстве (статья 166, 167 ГК РФ), устанавливающих коэффициент 1,0 к площади летнего помещения и то, что на момент уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве условия договора, права по которому были уступлены истцу и не были оспорены кредитором в установленном законом порядке, то к новому кредитору не могло перейти право требования, которое на момент заключения договора уступки прав требования не существовало. Считают, что объем прав истца ограничен правами стороны договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что, по мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, *** ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 50 000,00 рублей (47500 рублей - сумма излишне уплаченных средств, 2500 – неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя, а также морального вреда).

Что касается сроков передачи квартиры, то просрочка передачи вызвана виной первоначального кредитора. Квартира не была передана первоначальному кредитору в установленные договором сроки по просьбе самого кредитора, а истец не могла получить квартиру в установленные договором сроки, так как не обладала соответствующим правом на строящийся и построенный объект до момента государственной регистрации договора уступки права требования по данному договору. Таким образом, права истца не нарушались и быть нарушенными не могли, а требования, выдвинутые им к застройщику, являются безосновательными. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и потребительского штрафа до минимального возможного значения.

Третьи лица ООО «Сантехмонтаж», ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «УК «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве ***. В соответствии с данным договором застройщик ООО «УК «Эфес» принял обязательство не позднее III квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект: «1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера-Камчатская-Владивостокская-Сахалинская в г. Екатеринбурге - 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ***, Памирская, 8-10 - адрес строительный, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:87100, и передать участнику объект недвижимости - ***, суммарной площадью 89,10 кв.м., состоящую из 4 жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 85,10 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - площадью 4,0 кв.м., расположенную на 2 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве *** У-1 закреплено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м 25 000 рублей на дату заключения договора, составляет 2 227 рублей, состоит из стоимости 85,10 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 25 000 рублей составляет 2127 500 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 100 000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

*** между ООО «УК «Эфес» и ООО «Сантехмонтаж» подписано дополнительное соглашение *** к договору участия в долевом строительстве *** от ***.

*** между Старокоровой Д.А. и ООО «Сантехмонтаж» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сантехмонтаж» уступает, а Старокоровой Д.А. принимает в полном объеме права и обязанности по оговору участия в долевом строительстве *** от ***, по объекту недвижимости: квартира № 194, суммарной площадью 86,6 кв.м., состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, вспомогательных помещений - общейплощадью 82,8 кв.м., кроме того летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента - «1» площадью 3,8 кв.м., расположенная на 2 этаже 1 очереди многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц Блюхера – Камчатская – Владивостокская – Сахалинская в г. Екатеринбурге - 22-26 этажный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ***, Памирская, 8-10 – адрес строительный, кадастровый номер земельного участка ***. С момента вступления в силу настоящего договора, право требования и иные права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве *** от ***, переходят к новому участнику.

Пунктом 4.1 договора от *** установлено, что стороны оценивают стоимость передаваемых прав в 4588 650 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил.

*** истцом по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования передана ***, расположенная в жилом доме по адресу: строительный адресг. Екатеринбург, ***, почтовый адрес: ***, на 2 этаже, суммарной площадью 86,6 кв.м, состоящая из 4 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей площадью 82,8 кв.м, кроме того летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 3,8 кв.м.

Площадь квартиры истцом не оспаривается.

Из доводов искового заявления следует, что истец указывает на неверное применение в договоре к помещению лоджии коэффициента 1, по мнению истца, к лоджии должен поменяться коэффициент 0,5. Неверный расчет привел к увеличению стоимости лоджии.

Рассматривая требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы за помещение лоджии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Изменения в указанную часть статьи 5 внесены на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 304-ФЗ действие положений части 2.3 статьи 1, пунктов 2 - 8 части 2 и частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федеральногозакона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Так как договор с истцами заключен после ***, то положения о понижающем коэффициенте для лоджии должны применяться в отношениях между истцами и ответчиком.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01.01.2017 понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии.

Из материалов дела следует, что истцам передана именно квартира с лоджией.

Следовательно, к площади лоджии 3,8 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, разница в стоимостном выражении составляет 47500 рублей.

Суд приходит к выводу, что положения договора *** в части установления коэффициента для лоджии 1 и невозможности изменения цены лоджии противоречат положениям закона. Положения договора *** нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, доводы представителей ответчика в этой части суд признает безосновательными.

Платежным поручением *** от *** подтверждается выплата ООО «УК «Эфес» 50000 рублей на счет Староковой Д.А. В назначении платежа указано: возврат излишне уплаченных денежных средств по договору *** от ***.

Требования истца о выплате излишне уплаченной суммы по договору в размере 47500 рублей, исполнены ответчиком добровольно. Данное обстоятельство истцом не оспрлорено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору не имеется.

Что касается требования истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Суд учитывает, что указание в договоре коэффициента для площади лоджии 1 нарушает права истца, о чем было указано выше.

Указанное нарушение может быть расценено судом как нарушение качества объекта, в связи с чем, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Претензия направлена в адрес ответчика и получена застройщиком ***, выплата денежных средств произведена ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Соответственно, с *** по *** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 100 рублей, исходя из расчета 47 500 рублей х 1% х 76 дней.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Принимая во внимание, что платежным поручением *** от *** подтверждается выплата ООО «УК «Эфес» 50 000 рублей на счет Староковой Д.А., а из пояснений представителя ответчика следует, что 47500 перечислены в счет оплаты излишне уплаченных денежные средств за лоджию, а 2500 рублейв том числе в счет пени за несвоевременное исполнение обязательств по переводу денежных средств, то оснований для повторного взыскания пени с ответчика у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 100 рублей за период с *** по *** надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве *** от *** участник обязан принять квартиру по акту приема – передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Пунктом 5.3 договора установлено, что Застройщик уведомляет участника не менее чем за месяц до дня наступления срока передачи квартиры о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче.

Материалами дела подтверждается, что *** ООО «УК «Эфес» уведомило ООО «Сентехмонтаж» о начале передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ***.

Однако, в этот же день *** ООО «Сентехмонтаж» уведомило застройщика, что в ближайшее время планируется заключение договора уступки права и просило не передавать объект. При этом, из письма следует, что ООО «Сантехмонтаж» о сроках и месте передачи объекта уведомит дополнительно.

Как установлено ранее, *** заключен договор уступки права требования, право требования объекта от ООО «Сантехмонтаж» перешло к Старокоровой Д. А.

П. 2.1.1 договора цессии, стороны согласовали передачу всех необходимых документов по настоящему договору, в том числе о возможности сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления требования, только после оплаты денежных средств по настоящему договору.

При этом, датой внесения оплаты по договору, стороны в п. 2.3.1 установили срок - до ***. В этот же день, состоялась передача объекта.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ООО «УК «Эфес» в части несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве.

В связи с чем, требования в этой части также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований отказано, то требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными, также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старокоровой Дарьи Александровны к ООО «УК «Эфес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова