Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 ~ М-125/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-174/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                        Р.п. Воскресенское

Судья Воскресенского районного суда Нижегородской области Шмырина Г.В., с участием прокурора Воскресенского районаНижегородской области Ямаева В.С., при секретаре судебного заседания Колиной А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Воскресенское гражданское дело по иску Власовой Веры Никандровны к ООО «Прогрупп Логистик» о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование своих требований указал следующее. 04.10.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Спектра», г.н. № под управлением Денисова Е.П. и транспортного средства МАН, г.н. № с полуприцепом Шмитц, г.н. № под управлением Чечеткина Е.С. В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Киа Спектра», г.н. № Муравьевой Ирине Васильевне, согласно заключению эксперта № от 11 июля 2019 года, были причинены телесные повреждения в виде раны в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода и основания черепа, размозжения лобных долей головного мозга, кровоподтеков в орбитальных областях, перелома лицевых костей, ссадин на грудной клетке и правой кисти. 12.10.2018 года потерпевшая скончалась в Петушинской ЦРБ. Согласно п.1, ст.1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.З. ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Гибелью дочери истице причинен неизмеримый моральный вред. Погибшая была замечательной дочерью, добрым и отзывчивым человеком. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу несвоевременной потери дочери. В результате ДТП истица испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, которое уже ничем не восполнить. С учетом полученных нравственных страданий, истцы оценивают моральный вред, подлежащий возмещению с ответчика в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просят суд взыскать с ООО «Прогрупп Ложистик» в пользу Власовой Веры Никандровны компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Власова В.Н. иск поддержала на сумму 1000000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Джаббарова А.Г. иск поддержала на сумму 1000000,00 рублей.

Ответчик ООО «Прогрупп Логистик» в суд не явились. Представили возражения. Просят истцу в иске отказать по следующим основаниям. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт3).ООО «ПРОГРУПГП ЛОГИСТИК» считает, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без привлечения в дело третьих лиц и соответчиков. Только участие всех заинтересованных и задействованных при ДТП лиц поможет суду рассмотреть дело всесторонне и справедливо. В силу того, что в ДТП было задействовано несколько источников повышенной опасности, ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» считает необходимым в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечь вдело в качестве соответчиков других владельцев источников повышенной опасности, автомобили которых были задействованы при ДТП, поскольку все владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Ответчик не согласен с заявленной Истцом суммой исковых требований, поскольку она является завышенной. Закрепляя в ст. 151 ГК РФ в совокупности со ст.ст. 1099, I 100 и 1101 ГК РФ право на компенсацию гражданину морального вреда, а именно компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, законодатель оставляет на усмотрение суда принятие решения о размере присуждения компенсации морального вреда. В результате суды поставлены перед задачей делать это самостоятельно на основе общих и специальных положений ГК РФ (критериев) и с учетом представленных сторонами доказательств. К таким критериям определения размера денежной компенсации морального вреда совокупно относятся (ст. 1 100 ГК РФ): характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; требования разумности; требования справедливости. Согласно данным судебной статистики за 2017 год по размерам присужденных компенсаций морального вреда по 2236 делам, среди которых 1653 дела со смертельным исходом, где моральный пред взыскивался в пользу родственников, средний размер и медиана компенсаций морального вреда с учетом разумности и справедливости составляет: Медиана (данное измерение более показательно, чем среднее, поскольку относится к случаю, когда в вариационном ряду назначались компенсации, которые намного больше или меньше остальных) 70000,00 рублей. Средний размер 111000,00 рублей. В подтверждение предоставляем научно-аналитического исследования «Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 20 лет существования института в РФ».Исходя из изложенного у руководствуясь нормами ГК РФ, сумма требований Истца является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости. Требования Истца к ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» не подлежат удовлетворению, из-за отсутствия причинно-соледственной связи между действиями ООО «Прогрупп логистик» и наступившими последствиями. Действия водителя Денисова Е.П. (виновник ДТП) находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт I статьи 1079 ГК РФ). В Постановлении о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 28 апреля 2019 года УСТАНОВЛЕНО следующее: Водитель Денисов Е.П., управляя автомобилем марки «КИА Спектра», гос. per. знак. №, двигаясь по левой полосе в сторону г. Москва, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», гос. per. знак № управлением водителя Солдатова А.Н. От удара автомобиль марки «КИА Спектра» отбросило в правую сторону движения попутного направления, где он совершил наезд на стоящий в дорожном заторе полуприцеп марки «Шмитц», гос. per. знак. № в составе автомобиля марки «МАИ» гос. per. знак. № под управлением водителя Чечеткина Е.С. Чечеткин Е.С. не мог повлиять на столкновение, произошедшее в результате ДТП. Водитель Чечеткин Е.С., управляя автомобилем марки «МАН» в связке с полуприцепом «Шмитц» находился в заторе в стоящем положении, возможности предвидеть и избежать ДТП не имел, находился в заблокированном состоянии между транспортными средствами, образовавшими затор. Причиной ДТП явился обгон водителем Денисовым Е.П., управляющим автомобилем марки «КИА Спектра» гос. per. знак. №, который изначально являлся небезопасным. В результате действий Денисова Е.П. автомобиль марки «КИА Спектра» в любом случае совершил бы наезд на тот или иной стоящий автомобиль в заторе, ни один водитель, стоявший в заторе, не смог бы повлиять на эту ситуацию. В силу положений ст. 401 ГК РФ, дающей определение непреодолимой силы, непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. При том, что транспортное средство водителя Чечеткина Е.С. находилось в состоянии покоя (стояло в заторе), вероятность ДТП между другими транспортными средствами являлась при данных условиях чрезвычайной. В тоже время с учетом обстоятельств дела предотвратить каким- либо образом или предвидеть возможное ДТП или принять вообще какие-либо меры Чечеткин Е.С. не мог (он не имел право оставить транспортное средство, переместить, изменить положение и т.д.). В силу указанных обстоятельств ДТП являлось для Чечеткина Е.С. чрезвычайным обстоятельством непреодолимой силы. Причинно-следственной связи между ДТП и действиями Чечеткина Е.С. нет. Само ДТП произошло вне возможного контроля со стороны Чечеткина Е.С. Действий, направленных на увеличение опасности и увечий пострадавшим, водитель не совершал. Совершить действий на уменьшение опасности он не мог. Исходя из этого и руководствуясь ГК РФ, необходимо сделать вывод о том, что столкновение водителя Денисова Е.П., управляющим автомобилем марки «КИА Спектра» с полуприцепом «Шмитц», произошедшим после столкновения с автомобилем марки «Опель Астра», является результатом непреодолимой силы для участника дорожного движения — полуприцепа «Шмитц». Таким образом, ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» подлежит освобождению от ответственности в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Просят суд привлечь в дело в качестве соответчиков других владельцев источников повышенной опасности, автомобили которых участвовали в ДТП: Денисова Е.П., Солдатова А.Н. просят суд освободить ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» от ответственности и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к Ответчику ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» в полном размере.

Соответчик Денисов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной записи акта о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти хроническая ишемическая болезнь сердца.

Соответчик Солдатов А.Н. в суд не явился. Возражений на иск не представил. Дело слушанием отложить не просил. Явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Привлечение к участию соответчика законодателем обусловлено лишь характером спорного правоотношения, в силу чего отсутствие согласия истца не является препятствием для совершения данного процессуального действия.

Принимая во внимание солидарный характер ответственности, установленной законом при причинении вреда владельцами источников повышенной опасности третьим лицам, суд привлек к участию в деле соответчиков Денисова Е.П. и Солдатова А.Н.

Из приговора Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Денисов Е.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 4 октября 2018 года в утреннее время суток водитель Денисов Е.П., управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Spectra FB 2272» гос. per. знак № двигался по левой полосе движения автодороги М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области в черте населенного пункта г. Покров, со стороны г. Владимир в сторону г. Москва. Перед автомобилем под управлением Денисова Е.П. в попутном направлении по левой полосе с меньшей скоростью двигался легковой автомобиль марки «ОРЕЕ ASTRA (A-NHB)», гос. per. знак №, под управлением водителя Солдатова А.Н. Следуя в указанном направлении, водитель Денисов Е.П., в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, избрал скорость для своего движения не менее 100 км/ч, которая не позволяла ему с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий осуществлять контроль над движением транспортного средства. В силу превышения установленного скоростного режима, водитель    Денисов Е.П. в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 и абз. 2 п. 10.1 11ДД РФ управляя автомобилем марки «Kia Spectra FB 2272» гос. per. знак №, избрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, а при ее сокращении до критического значения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки. В результате этого 4 октября 2018 года около 6 часов 00 мину находясь на 104км. (103км.+791м.) автодороги М7 «Волга» в черте населенного пункта <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля марки «Kia Sped in FB 2272» гос. per. знак №, совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля марки «OPEL ASTRA (A-NHB)», гос. per. знак №, под управлением Солдатова А.Н. От удара автомобиль марки «Kia Spectra FB 2272» гос. per. знак №, отбросило в правую полосу движения попутного направления, где он совершил наезд на стоящий в дорожном заторе полуприцеп марки «Шмитц SCS 24/L 13.62 BS ЕВ», гос per. знак №, в составе автомобиля марки «МАИ 1932 TGS 19.400 4x2 BLS-WW», гос. per. знак №, под управлением водителя Чечеткина Е.С. В условиях указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Kia Spectra FB 2272» гос. per. знак №, Муравьевой И.В. согласно заключению эксперта № от 11 июля 2019 года, были причинены телесные повреждения в виде раны в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома свода и основания черепа, размозжения лобных долей головного мозга, кровоподтеков в орбитальных областях, перелома лицевых костей, ссадин на грудной клетке и правой кисти. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (удар и/или сдавливание) и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе тела о выступающие или сместившиеся части салона автомашины или сдавливания между ними. Все повреждения могли образоваться 4 октября 2018 года и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Муравьевой И.В. наступила в результате размозжения лобных долей головного мозга, что находится в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями и является следствием неосторожности водителя Денисова Е.П., который, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: согласно п. 1.3 Правил: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 9.10 Правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства: согласно п. 10.2 Правил «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель Денисов Е.П. не предпринял. Нарушением им требований ПДД РФ находится в прямой причинной - следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что причинителем вреда жизни и здоровью, повлекшее смерть пассажира Муравьевой И.В. приговором суда установлен Денисов Е.П. Согласно представленной записи акта о смерти №, Денисов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти хроническая ишемическая болезнь сердца.

Приговором суда установлено, что мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель Денисов Е.П. не предпринял. Нарушением им требований ПДД РФ находится в прямой причинной - следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, виновником ДТП повлекшим смерть Муравьевой И.В. по неосторожности является Денисов Е.П.

Доводы ответчика ООО «Прогрупп Логистик» о том, что с учетом обстоятельств дела предотвратить каким- либо образом или предвидеть возможное ДТП или принять вообще какие-либо меры Чечеткин Е.С. не мог (он не имел право оставить транспортное средство, переместить, изменить положение и т.д.). В силу указанных обстоятельств ДТП являлось для Чечеткина Е.С. чрезвычайным обстоятельством непреодолимой силы. Причинно-следственной связи между ДТП и действиями Чечеткина Е.С. нет. Само ДТП произошло вне возможного контроля со стороны Чечеткина Е.С. Действий, направленных на увеличение опасности и увечий пострадавшим, водитель не совершал. Совершить действий на уменьшение опасности он не мог. Исходя из этого и руководствуясь ГК РФ, необходимо сделать вывод о том, что столкновение водителя Денисова Е.П., управляющим автомобилем марки «КИА Спектра» с полуприцепом «Шмитц», произошедшим после столкновения с автомобилем марки «Опель Астра», является результатом непреодолимой силы для участника дорожного движения — полуприцепа «Шмитц». Таким образом, ООО «ПРОГРУПП ЛОГИСТИК» подлежит освобождению от ответственности в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", являются неправильным толкованием норм права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности. Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел Муравьевой И.В. на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей гибелью близкого родственника – дочери, от источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Денисова Е.П. требований Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений истца Власовой В.Н. следует, что Денисов Е.П. был осужден к условному сроку наказания и за период с октября 2018 года по май 2020 года выплатил ей как опекуну несовершеннолетних детей умершей дочери 80000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Принимая во внимание следующее: вред истцу причинен в связи с утратой дочери, погибшей в результате дорожного транспортного происшествия.

Однако, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя Денисова Е.П., а также причинно-следственная связь между нарушении им правил дорожного движения и смертью Муравьевой И.В.

При этом, из толкования норм ст. 1099, 1100, п.2 ст.1083 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «Прогруп Логистик» и Солдатова солидарно.

Также суд учитывает давность причинения смерти, фактические обстоятельств дела, а именно степень родства (мать), характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, Власова В.Н. ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении не находилась, из её пояснений следует, что после смерти дочери ко врачу обратилась только через два года, начались головокружения, давление, диагноза не знает, не спрашивала, потребляла таблетки, которые выписал врач. За иной медицинской помощью не обращалась. Также суд учитывает грубое нарушение правил дорожного движения Денисовым Е.П.. пассажиром автомашины которого была погибшая Муравьева И.В. Также суд учитывает, пояснения Власовой В.Н. в той части, что после смерти дочери она стала опекуном её дочерей 16 лет и 4 лет( свидетельства о рождении детей суду не представлены, решение Администрации Воскресенского района Нижегородской области о назначении Власову В.Н. опекуном суду не представлено. Также суд учитывает пояснения Власовой В.Н. в той части, что Денисов с октября 2018 года по май 2020 года выплачивал ей компенсацию морального вреда в общей сумме около 80000,00 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 100000,00 рублей.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1, следует, что только в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут ответственность солидарно.

ДТП произошло с участием трех источников повышенной опасности автомашины Денисова, автомашины Солдатова и автомашины ООО «Прогрупп логистик».

Следовательно, перед потерпевшей стороной, должны нести ответственность солидарно три собственника источников повышенной опасности. Денисов Е.П. компенсацию морального вреда не присужденную ему ни приговором, ни иным решением суда выплатил в сумме 80000,00 рублей. На день рассмотрения дела по существу умер.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Власовой Веры Никандровны к ООО «Прогрупп Логистик» о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Прогрупп Логистик» и соответчика Солдатова Александра Николаевича солидарно, в пользу истца Власовой Веры Никандровны компенсацию морального вреда в сумме 100000(сто тысяч) рублей 00 копеек.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижний Новгород, в течение месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                        Г.В. Шмырина