Решение по делу № 33-9031/2020 от 27.05.2020

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-9031/2020 (№ 2-2718/2019) УИД 66RS0006-01-2019-002293-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Юрченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга»), в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере 62571 руб.; расходы истца по пренавешиванию батареи в размере 5800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 15000 руб.; по оплате услуг по доставке телеграмм 327 руб. 60 коп.; по оплате юридических услуг 15000 руб.; по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 03.10.2018 истец обнаружил в квартире трещины. Полагая, что причиной их образования явилась коммунальная авария, произошедшая в подвальном помещении при запуске системы отопления, сопровождавшаяся изливом воды, истец обратился к ответчику с требованием об установлении причин возникновения трещин и осуществлении ремонта либо возмещении убытков. 22.10.2018 ответчик произвел обследование квартиры истца, составил акт, подтвердивший наличие щелей в квартире. Причина аварии ответчиком не установлена, убытки не возмещены. Согласно заключению эксперта трещины в квартире образованы в результате разрушения опоры, вместо нее установлена временная опора из кирпича. Стоимость ремонта составляет 62571 руб. 14.02.2019 ответчиком произведены работы по возведению новой фундаментной опоры, что свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по обеспечению исправного состояния фундамента и устранению повреждений по мере выявления. При этом в нарушение установленных законом норм ответчик не осуществлял обследование фундамента и не выявил своевременно наличие в нем разрушения, что повлияло на возникновение трещин в жилом помещении истца. При наступлении коммунальной аварии истцу пришлось проводить работы по перенавешиванию батареи, стоимость которых составила 5800 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Кокшаровой А.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что трещины, появившиеся на стенах принадлежащей ему на праве собственности квартиры, образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Учитывая, что правоотношения сторон, в том числе регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества должна быть возложена на ответчика. Между тем, в материалах дела не содержится ни одного доказательства попытки ответчика осмотреть общее имущество дома (опорные конструкции), а также уклонения истца от предоставления доступа для осмотра общего имущества. Вывод суда о невозможности получить доступ к подвальным помещениям противоречит материалам дела, так как только в период с декабря 2018 г. по август 2019 г. истец трижды за свой счет производил вскрытие полов для обеспечения доступа к подвальным конструкциям: по требованию ответчика, для проведения осмотра независимым экспертом, для проведения осмотра судебным экспертом. Кроме того, у ответчика имелись правовые основания требовать от истца предоставления доступа в квартиру, однако он ими не пользовался, осмотры не производил. Судом первой инстанции не учтено, что на фасаде многоквартирного дома трещины образовались ранее появления трещин в квартире истца, однако ответчиком не было принято попыток установить причины образования таких трещин, произвести осмотр общего имущества. В судебном заключении указано на невозможность проведения ежегодного осмотра общего имущества в силу конструктивных особенностей дома, однако дом был принят ответчиком в управление в 2006 г., за это время осмотр подпольных конструкций под квартирой истца не проводился ни разу. Ответчик, после получения от истца претензии, произвел осмотр подвальных коммуникаций и частично устранил причину образования трещин в квартире истца (восстановил тумбочки под опорными балками дощатого пола), тем самым признав за собой обязанность следить за общим имуществом дома, то есть ответчиком произведены ремонтные работы той части фундамента, нарушение целостности которой повлекло за собой возникновение трещин в квартире истца. Поскольку трещины в квартире истца произошли в силу провисания балки и отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за общедомовым имуществом, то причинно-следственная связь между разрушением опорного столба и провисанием балки и образованием трещин в помещении истца доказана, ее никто не оспаривает. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, освобождающие ответчика от ответственности за имущественный вред, причиненный истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Галимзянова К.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Минягина С.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> общей площадью 42,90 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 25.03.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2006 и от 22.03.2019.

В квартире по месту жительства зарегистрирован только истец с 30.12.1999.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик.

Из акта от 22.10.2018 обследования квартиры истца, составленного сотрудниками ответчика, с участием отца истца – Юрченко С.В., следует, что на момент осмотра квартиры (22.10.2018 14:30) в санузле квартиры <№> на стене, смежной с коридором и стене, смежной с кухней, в комнате площадью 18,3 кв.м на стене, смежной с кухней имеются щели между плитами перекрытия и межкомнатными перегородками. В комнате площадью 16,3 кв.м в углу, стена смежная с кухней и стена фасада – вертикальная трещина, идущая от пола до потолка. В санузле и на кухне произошло смещение дверных коробок. В кладовой на стене, смежной с комнатой площадью 9,8 кв.м под потолком, а также на высоте 1,6 от пола имеются горизонтальные щели возле дверной коробки со стороны комнаты и со стороны кладовой вертикальная щель от пола до потолка. На фасаде дома под окном комнаты площадью 18,3 кв. м на цоколе между плит железобетонных и на стене между кирпичами произошло выпадение раствора и образовалась щель.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № 00ФР-000060 от 27.01.2019 была обследована квартира истца. По требованию эксплуатирующей организации истцом были частично разобраны деревянные полы в коридоре, большой комнате и кухне. Видно, что бетонный монолитный пол в санузле выполнен на раме стального уголка 75х75 и рельса Р50, смонтированного подошвой кверху. Перегородки коридор-санузел и кухня-санузел смонтированы на подошве рельс. Под полом в точке 1 (это стена между коридором и комнатой) на плане квартиры (том 1 л.д. 35) расположена фундаментная бетонная опора, площадью 500х500 мм, на которую опираются рельсы и уголки. В точке 2 (стена между кухней и комнатой, расположена напротив точки 1) на плане квартиры подобной опоры нет, концы рельсы висят в воздухе. Вместо бетонной опоры установлена временная опора из кирпича. Причину разрушения опоры определить нет возможности, так как под полом находятся кирпичи, из которых был выполнен лоток для трубы отопления, закрытой слоем утеплителя. Лоток разрушен. Характер выраженности указанных повреждений, их локализация и взаиморасположение позволяет сделать вывод о том, что они образованы в результате разрушения опоры, то есть это брак строителей с 1962 г. Заметных свидетельств затопления в сентябре 2018 г. не видно, грунт сухой. Под полом кухни видна воронка, в которую возможно уходила вода после аварии, но так как доски пола были вскрыты, то даже если было затопление, то за такой промежуток времени все просохло и определить, когда это случилось, невозможно. Осмотренная на фасаде здания трещина образовалась давно. Управляющей компанией установлены маячки. Таких трещин на фасаде здания насчитано четыре. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире на момент проведения исследования составляет 62571 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин возникновения повреждений в квартире.

Согласно выводам судебного эксперта Е.В.И., изложенным в заключении ССТЭ № 16-19 (том 2 л.д. 2-51), причиной образования трещин на перегородках, а именно санузел-кухня, толщиной 20-30мм, расположенная по диагонали от потолка до пола, сквозная; санузел-большая комната, горизонтальная, в прмыкании с плитами перекрытия, кухня-большая комната, толщиной 20-30 мм, горизонтальная, в примыкании к плитам перекрытия, сквозная; кухня-кладовая (читать большая комната-кладовая примечание эксперта) по монтажным стыкам гипсовых плит, в жилом помещении – квартире <№> по адресу: <адрес> является:

1) дефект, допущенный при строительстве жилого дома, а именно: применение в качестве основания под перегородки из кирпича и гипсолитовых плит рельса Р50, который является элементом железнодорожных путей, а не конструктивным элементом для устройства фундамента (основания) под перегородки;

2) нарушение технологии строительства, когда балка опиралась на кирпичную кладку (опорный столбик), без применения железобетонной распределительной плиты, а в качестве балки был использован перевернутый рельс Р50;

3) конструктивная особенность первых этажей жилого дома по адресу: <адрес>, исключающая проведение ежегодного осмотра оснований стен и перегородок в подпольном пространстве, для оценки их технического состояния и выполнения в случае необходимости предупредительного ремонта (при этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что МКД построен без подвального (технического) этажа, инженерные сети отопления, канализации и водоснабжения проложены сразу под полом квартир первого этажа, в частности под полом квартиры <№> вдоль наружной, внутренней капитальных стен и в центральной части квартиры проходят магистральные трубы отопления МКД, в центральной части проходит трубопровод холодной воды для наружного полива, под коридором проходит выпуск канализации из ванной комнаты.

Экспертом установлено, что в квартире <№>, расположенной на первом этаже, под перегородки не выполнялся бетонный фундамент, а был использован железнодорожный рельс Р50, установленный одним концом в капитальные стены, а другим – на опорный столбик. Нижняя часть бетонного столбика размером 500х500 мм (неизвестной глубины), а верхняя часть – из кирпичной кладки. В нормативной документации не допускается прямое опирание балок непосредственно на кирпичную кладку. Между кирпичной кладкой и опирающейся на нее балкой всегда заливается (или устанавливается готовой) бетонная распределительная плита, что не соответствует СНиП III-B.4-64 «Каменные конструкции. Правила производства и приемки работ», действовавшему на дату строительства. Эксперт также указал, что с течением срока эксплуатации жилого дома, под бетонным полом санузла произошло уплотнение грунта и его усадка. В настоящий момент бетонный пол в санузле не опирается на грунт, а «висит» в воздухе в связи с усадкой грунта. Выявленное экспертом низкое качество работ по обустройству оснований под перегородки в квартире истца, допущенное при строительстве дома, не могло быть своевременно выявлено в процессе его эксплуатации, в отсутствие конструктивно предусмотренного беспрепятственного доступа к 100% осмотру продольного пространства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), а также руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении ССТЭ № 16-19, пришел к выводам о том, что причиной возникновения заявленных истцом повреждений квартиры является наличие дефекта, допущенного при строительстве дома, нарушение технологии строительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы в части причины возникновения повреждений в квартире истца, подтверждаются заключением эксперта.

Суд первой инстанции, установив причины возникновения повреждений в квартире истца, пришел к выводу о том, что какое-либо бездействие (либо ненадлежащие действия) по содержанию общего имущества со стороны ответчика отсутствуют.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества указал, что согласно выводам эксперта конструктивная особенность квартир первого этажа в МКД исключает возможность ежегодного эксплуатационного контроля пространства под полом и проложенных там инженерных сетей. Для сезонного осмотра всех оснований перегородок и проложенных под полом магистральных трубопроводов отопления в квартире истца необходим 100% демонтаж деревянного пола с переселением жильцов и последующим ремонтом пола в квартире с заменой поврежденных при демонтаже досок пола.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует возможность ежегодного беспрепятственного осуществления осмотра несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, без разрушения имущества собственников жилых помещений, и несения затрат на его восстановление после осмотра. Более того, суд первой инстанции указал, что такая возможность осуществления осмотра управляющей организацией общего имущества собственников помещений в МКД подобными способами законом не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции учел, что эксперт в заключении также указал, что последствия нарушения технологии строительства могут не проявляться длительное время, а обрушения или просадки стен в дальнейшем, в процессе их эксплуатации могут произойти в сжатый, короткий промежуток времени или мгновенно. В данном случае произошла именно такая ситуация, при которой истец обнаружил повреждение перегородки в квартире, как следствие возможного мгновенного разрушения опорного основания, при исчерпании им своей несущей способности.

Установив отсутствие бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД, причину заявленных в иске повреждений, не являющуюся результатом ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору управления многоквартирным домом, своевременное восстановление ответчиком поврежденных несущих конструкций при обращении истца с соответствующей претензией, суд первой инстанции пришел к выводам, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с появлением в его квартире трещин на стенах, отсутствием вины ответчика в возникновении таких убытков, не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, трещины в квартире истца, которые требуют устранения, возникли в результате – дефекта, допущенного при строительстве жилого дома, а именно: применения в качестве основания под перегородки из кирпича и гипсолитовых плит рельса Р50, который является элементом железнодорожных путей, а не конструктивным элементом для устройства фундамента (основания) под перегородки; нарушения технологии строительства, когда балка опиралась на кирпичную кладку (опорный столбик), без применения железобетонной распределительной плиты, а в качестве балки был использован перевернутый рельс Р50.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены основные положения в части управления многоквартирным домом, в том числе, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок,внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся:

1. Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов:

проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением:

признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;

коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;

при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

3. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком, что ответчик несет эксплуатационную ответственность за фундамент, опорные столбы, которые расположены под квартирой истца.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как управляющая организация МКД, нес в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе за опорные столбы, которые были расположены под полом первого этажа МКД, и должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, устранение разрушений (трещин), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение возникших в результате этого последствий.

Доводы ответчика со ссылкой на судебное заключение эксперта № ССТЭ № 16-19, согласно которому конструктивная особенность первых этажей МКД исключает проведение ежегодного осмотра оснований стен и перегородок в подпольном пространстве для оценки их технического состояния и выполнения в случае необходимости предупредительного ремонта, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является.

Эксперт не вправе давать правовую оценку действиям участников судебного разбирательства. В данном случае эксперт установил факт определенной конструктивной особенности МКД, в котором отсутствует подвальное помещение (технически этаж), однако, эксперт не вправе делать какие-либо выводы относительно того, каким образом данная конструктивная особенность влияет на исполнение ответчиком обязательств по договору управления МКД.

Как следует из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 00ФР-000060 от 27.01.2019, представленного истцом, на фасаде МКД имеется трещина, она появилась давно, так как в ней имеется пыль и грязь, управляющей организацией установлены маячки, по периметру МКД было насчитано четыре таких трещины (том 1 л.д. 31). Таким образом, на внешних стенах МКД уже давно появились трещины, при этом ответчик каких-либо действий с целью установления причины возникновениях этих трещин, не совершал, так как в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие совершение ответчиком данных действий, кроме как установления в трещинах маячков. Доводы о том, что данные трещины никак не связаны с обрушением опорного столба, расположенного под квартирой истца, и провисанием балки, не подтверждены какими-либо доказательствами. Следовательно, ответчик при обнаружении трещин на внешних стенах МКД обязан был установить причину возникновения этих трещин и принять меры по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций. В случае, если для этого необходим доступ в жилое помещение МКД, а также доступ к общему имуществу, который может быть осуществлен только через жилое помещение, то ответчик, как правильно указано в апелляционной жалобе, вправе был требовать от собственника такого жилого помещения предоставления доступа. Доказательств того, что указанные действия ответчиком совершались, однако, именно истец препятствовал выяснению причин возникновения трещин в МКД, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Ущерб, причинен в результате повреждения общего имущества, в зоне ответственности ответчика.

Таким образом, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие которого причиняется ущерб, произошло не по его вине. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Не является таковым и то, что причиной возникновения трещин в квартире истца стали: разрушения опорного столба, нарушение технологии строительства при возведении МКД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчика, как управляющую организацию, должна быть возложена ответственность за устранение последствий (за убытки), которые возникли у истца в результате того, что был разрушен опорный столб, который был возведен с нарушениями технологии строительства МКД.

Как следует из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 00ФР-000060 от 27.01.2019 (том 1 л.д. 34) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет 62571 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы истца, которые он понес в связи с перенавешиванием радиатора отопления в сумме 5800 руб. (том 1 л.д. 52).

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб., учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по оплате услуг по составлению заключения специалиста 15000 руб. (том 1 л.д. 42-45, 46), расходы по оплате услуг по направлению телеграммы 327 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 25, 26), расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. (том 1 л.д. 12, 13, 14, 47-50, 51, 207). Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере, судебная коллегия учитывает сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности возмещению ответчиком не подлежат (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2551 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юрченко А.С. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» убытки в сумме 62571 руб., расходы по перенавешиванию радиатора отопления – 5800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 15000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы 327 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2551 руб. 13 коп.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина