Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22717/2015 от 16.09.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33-22717/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу члена территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Щетинина А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о признании незаконным бездействия председателя ТИК Мытищинского района.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагающей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия председателя территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Мытищинского района Конягина В.А., выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления и непредоставлении заверенных копий протоколов заседаний ТИК Мытищинского района, состоявшихся в период с 30 января 2015 года по 18 июня 2015 года включительно, обязании предоставить заверенные копии указанных протоколов.

Свои требования мотивировал тем, что он, являясь членом ТИК Мытищинского района с правом решающего голоса, обратился к председателю ТИК Мытищинского района Конягину В.А. с письменным заявлением о предоставлении ему заверенных копий протоколов заседаний указанной избирательной комиссии, состоявшихся в период с 30 января 2015 года по 18 июня 2015 года включительно, однако на момент обращения в суд с заявлением испрашиваемые документы ему не предоставлены, чем нарушены его права, гарантированные пп. «г» п. 23 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Заявитель Щетинин А.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ТИК Мытищинского района и председателя указанной избирательной комиссии Конягина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в период с 30 января 2015 г. по 18 июня 2015 г. состоялось лишь одно заседание ТИК, а именно: 18 июня 2015 года, копии протоколов заседаний ТИК Мытищинского района от 18.06.2015 и от 22.06.2015 направлены заявителю почтой 26.06.2015, однако корреспонденция возвратилась отправителю в связи с неполучением ее Щетининым А.С.

Представители Администрации и Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор полагал требования Щетинина А.С. не подлежащими удовлетворению.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Щетинину А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, Щетинин А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Щетинин А.С. является членом ТИК Мытищинского района с правом решающего голоса.

18 июня 2015 года он обратился к председателю ТИК Мытищинского района с заявлением о предоставлении заверенных копий протоколов заседаний ТИК Мытищинского района, состоявшихся в период с 30 января 2015 г. по 18 июня 2015 г.

В соответствии с пп. «г» п. 23 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в обозначенный заявителем период имело место быть всего одно заседание ТИК Мытищинского района, а именно 18.06.2015, кроме того, 22.06.2015 состоялось еще одно заседание ТИК.

Также суд установил, что 26.06.2015 запрошенные документы были направлены заявителю по указанному им в заявлении адресу, однако возвращены отправителю за истечением срока хранения в августе месяце. Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем ТИК Мытищинского района документами: копиями почтового конверта и сопроводительного письма, квитанции об отправлении почтовой корреспонденции, описи вложений, сведениями с сайта «Почта России», сообщением заместителя начальника Мытищинского почтамта.

Причины неполучения заявителем почтового отправления не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что Щетинин А.С. отказался в судебном заседании получить заверенную копию протокола заседания ТИК Мытищинского района от 18.06.2015.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных Щетининым А.С. требований, поскольку неправомерное бездействие со стороны председателя ТИК Мытищинского района Конягина В.А. по обращению члена указанной избирательной комиссии Щетинина А.С. от 18.06.2015 в данном случае отсутствовало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Щетинина А.С. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи