Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 09.01.2020

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-2950/19 по иску Голубева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-2950/19 по иску Голубева Дмитрия Анатольевича к ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» о защите прав потребителей расторгнут договор №11061914 об оказании юридических услуг от 11.06.2019, заключенный между Голубевым Дмитрием Анатольевичем и ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи». Взыскана с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в пользу Голубева Дмитрия Анатольевича сумма, уплаченная по договору (с учетом частичного возврата) в размере 9100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5050 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» обратился в суд с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» не явился.

Ответчик Голубев Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям изложенным в своих возражениях (л.д. 55-56 том 1), а также в возражениях адвоката Ворожейкиной Е.В. (л.д. 51-54 том 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2019 между Голубевым Д.А. и ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» заключен договор №11061914 об оказании юридических услуг, стоимость которых была оценена в 19100 руб. 00 коп. Денежные средства были уплачены Голубевым Д.А. в пользу ответчика в день подписания договора в размере 19100 руб. 00 коп., что подтверждается чеком oт 11.06.2019 (л.д.11 том 1).

В соответствии с п.1.2 договора №11061914 ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» - исполнитель принимает к исполнению поручение Голубева Д.А. - заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги - правовой анализ, подготовка заявлений и жалобы на действия сотрудников полиции (л.д. 6-8 том 1).

Как установлено мировым судьей, целью обращения Голубева Д.А. к ответчику за юридической помощью являлось обжалование действий сотрудников полиции при снятии его с рейса в Аэропорту Курумоч. Истец написал заявление в полицию. Полагая, что без высшего юридического образования и познаний в данной сфере не сможет самостоятельно представлять свои интересы, он обратился к ответчику. Голубев Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ответчиком, рассчитывая не только на составление письменных заявлений и жалоб, но и на представительство в правоохранительных органах и консультации по телефону. Позже, на телефон Голубева Д.А. поступил звонок от дознавателя Линейного отдела полиции, который пригласил его на допрос. Желая получить консультацию по данному вопросу, Голубев Д.А. начал звонить на сотовый телефон Фатееву, т.к. не знал, как действовать дальше. На телефонные звонки истец не получил ответ. Никаких действий по исполнению договора ответчик не предпринимал, т.к. истец заключил договор 11.06.2019 после 16.30 час., а в 09.30 час. 12.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, т.е. фактически работа не была проведена. Кроме того, правовой анализ ситуации не проведен, т.к. никаких документов истец ответчику не предоставлял.

01.07.2019 Голубевым Д.А. была подана письменная претензия в адрес ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», в которой истец требовал расторгнуть договор №11061914 от 11.06.2019 и возвратить ему уплаченные денежные средства в полном размере, т.е. доплатить 9100 руб. 00 коп. (л.д. 12-13 том 1).

ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» получило oт Голубева Д.А. письменную претензию. 27.06.2019 ответчик вернул истцу 10000 руб. 00 коп., удержав 9100 руб. 00 коп. в качестве платы за понесенные расходы по исполнению договора.

08.08.2019 истец обратился к адвокату Ворожейкиной Е.В. для составления искового заявления в суд.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку Голубев Д.А. обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг исключительно для своих нужд, к спорным правоотношениям мировой судья правильно применил Закон о защите прав потребителей в той части, которая не урегулирована специальными законами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п.4 ст. 13. п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги Голубеву Д.А. в рамках договора №11061914 от 11.06.2019 ответчиком не были оказаны, правовой анализ ситуации не проведен, акт выполненных работ не подписан.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу по договору №11061914 от 11.06.2019 об оказании юридических услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора и проведении первичной консультации ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» несет определенные расходы, затрачивается рабочее время нескольких сотрудников, используются служебное помещение, оргтехника, и по договоренности сторон размер понесенных расходов определен в размере 30 % от суммы договора, суд считает несостоятельными. Поскольку фактически никакие работы по договору произведены не были, истец обратился за расторжением договора утром дня, следующего за днем заключения договора, заключенного накануне вечером. Представляется сомнительными доводы ответчика о понесенных им фактических убытках. Соответствующих доказательств исполнителем услуги не предоставлено. Суд находит убедительными доводы истца о том, что он не успел предоставить ответчику никаких документов, следовательно, провести правовой анализ не представлялось возможным.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Голубевым Д.А. требований о расторжении договора №11061914 от 11.06.2019 об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 9 100 руб., с учетом частичного возврата в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи» отказал в удовлетворении в досудебном порядке требований Голубева Д.А., изложенных в письменной претензии.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом первой инстанции. Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Истцом за юридические услуги адвоката Ворожейкиной Е.В. оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается ордером №068018 от 06.09.2019 (л.д.20 том 1), квитанцией oт 06.09.2019 (л.д.26 том 1), копией решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (л.д. 14 том 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, мировой судья правильно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном объеме в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие факта нарушения прав истца со стороны ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Голубева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 5050 руб. 00 коп. (9100 руб. + 1000 руб./ 2).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу непредставления стороной ответчика доказательств его несоразмерности и взыскал штраф в размере 5050 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК Российской Федерации мировой судья обоснованно посчитал, что с ответчика в доход бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (с требований имущественного и неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными, поскольку не опровергают правильность суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Эврюковой Е.С. от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-2950/19 по иску Голубева Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный центр юридической помощи» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        О.Г. Кривицкая