Мотивированное решение по делу № 02-1689/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2020 по иску Малькова Виктора Александровича к Мотузову Петру Валерьевичу о взыскании денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности с условием о рассрочке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальков В.А. обратился в суд с иском к Мотузову П.В. о взыскании денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности с условием о рассрочке, в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 3 026 164 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 969 015 рублей 40 копеек за период с 07.06.2018 года по 31.01.2020 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 581 рубля 94 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 14.06.2019 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности с условием о рассрочке, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности в размере 5 000 000 рублей в срок до 10.09.2019 года. В силу п. 10 данного соглашения при неуплате суммы долга в размере 5 000 000 рублей в срок до 11.09.2019 года ответчик обязался оплатить истцу штрафные санкции в сумме 3 026 164 рублей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, уклоняется от возврата суммы основного долга и штрафных санкций.

Истец Мальков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мотузов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 года между Мотузовым П.В. и Мальковым П.А. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности с условием о рассрочке, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности в размере 5 000 000 рублей в срок до 10.09.2019 года.

Согласно п. 9 данного соглашения при расторжении настоящего соглашения задолженность по договору, указанная в п. 2 настоящего соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме – 8 026 164 рублей, с 11.09.2019 года при расторжении договора, начисление пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму восстановленного основного долга производится с 07.06.2018 года (дата подачи в суд искового заявления).

В силу п. 10 данного соглашения при неуплате суммы долга в размере 5 000 000 рублей в срок до 11.09.2019 года ответчик обязался оплатить истцу штраф в сумме 3 026 164 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, уклоняется от возврата суммы основного долга и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности с условием о рассрочке, суд учитывает, что условия заключенного соглашения ответчиком не исполнялись, каких-либо доказательств в подтверждение обратного ответчиком представлено не было, факт неисполнения ответчиком обязанностей по соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в размере 3 026 164 рублей.

При этом поскольку соглашение о реструктуризации задолженности с условием об отсрочке не расторгнуто, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании п. 9 данного соглашения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя также удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 330 рублей 32 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова Виктора Александровича к Мотузову Петру Валерьевичу о взыскании денежных средств по соглашению о реструктуризации задолженности с условием о рассрочке удовлетворить частично.

Взыскать с Мотузова Петра Валерьевича в пользу Малькова Виктора Александровича денежные средства в размере 3 026 164 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 330 рублей 32 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

          Судья Е.Г. Зотова