Приговоры по делу № 1-159/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-159/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001226-08                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                  г. Ковров     

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Ершова А.Ф.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

подсудимого Васильева М.В.,

защитника - адвоката Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева М. В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от <дата>) к 1 г. 11 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 8 месяцев 17 дней,

<дата> <адрес> городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда от <дата>, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. от <дата>), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 7 мес. 23 дня,

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

<дата> <адрес> городским судом с учетом изменений, внесенных определением <адрес> областного суда от <дата>, постановлением <адрес> городского суда от <дата>, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от <дата>), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ 6 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания; решением <адрес> городского суда от <дата> установлен административный надзор на срок 6 лет, снят с учета <дата> в связи со вступлением в законную силу приговора от <дата>, осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания,

<дата> <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению <адрес> городского суда от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 14 дней,

содержащегося под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, под домашним арестом с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Васильев М.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток, но не позднее 15 часов 05 минут во дворе <адрес> Васильев М.В., полагая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил открыто похитить у него мобильный телефон.

Во исполнение задуманного, в указанное время Васильев М.В., чтобы проследовать с потерпевшим в безлюдное место, попросил Потерпевший №1 проводить его к гостинице, расположенной около нежилого <адрес>. Подойдя к названному дому подсудимый для подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанёс тому удар ногой сзади в область шеи, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал, затем умышленно нанёс лежащему на земле потерпевшему не менее двух ударов ногой в область спины, причинив тому физическую боль, после чего из правого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 1500 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 200 рублей, и скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 побои и материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Васильев М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показания давать отказался. При допросах на предварительном следствии Васильев М.В. виновным себя не признавал, и показал, что <дата> в период времени с 14.00 часов до 15.15 часов они с Свидетель №1 гуляли по <адрес>. Около <данные изъяты> больницы они увидели потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросили его показать, где находится гостиница <данные изъяты>, тот согласился. У ресторана <данные изъяты> напротив вокзала потерпевший мужчина вспомнил, что гостиница находится в другом месте, и они проследовали за ним в сторону нежилого <адрес> углу этого дома он попросил потерпевшего дать ему телефон, чтобы позвонить. Тот грубо отказал. После этого он неоднократно ударил его, потерпевший упал на землю, у него выпали из кармана телефон и ключи, затем потерпевший поднялся и ушел. Он поднял данный телефон, посмотрел его и выбросил в этом же месте. Впоследствии с сотрудниками полиции он выезжал на место происшествия, где они нашли этот телефон. В содеянном раскаивается, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Зачем ему была нужна гостиница <данные изъяты> и почему после совершения противоправных действий в отношении потерпевшего гостиница перестала быть ему нужной, пояснить не смог (т. 1 л.д. 129-133, 222-225, т. 2 л.д. 102-104, 180-181).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> около 14.00 часов у труб теплотрассы около железнодорожной поликлиники <адрес> к нему подошли Васильев и Свидетель №1, и первый спросил, где находиться гостиница <данные изъяты>, пояснив, что они являются жителями <адрес>. При этом его, потерпевшего, телефон, находившийся в правом нагрудном кармане его куртки, громко играл музыку. Он согласился и ошибочно привел их к гостинице <данные изъяты> на <адрес>. Васильев сказал, что эта гостиница им не нужна, и что гостиница <данные изъяты> находится в другом месте, и указал ему нужное направление. Он по его указанию повел их за гостиницу <данные изъяты> <адрес>, шел немного впереди и вел при этом велосипед. Когда они находились возле нежилого <адрес>, Васильев попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал, объяснив, что на балансе телефона нет денег. Тогда Васильев снова настойчиво попросил дать телефон, чтобы отправить бесплатное сообщение. Он пояснил Васильеву, что сегодня уже отправлял бесплатные сообщения и их лимит исчерпан. Этот разговор протекал спокойно. Неожиданно его ударили сзади в область шеи, он испытал физическую боль и упал на левый бок спиной к нападавшему, прикрыв лицо руками. Сразу после этого ему было нанесено еще не менее двух ударов по спине ногой, отчего он также испытал физическую боль, затем Васильев забрал у него из кармана его сотовый телефон. Затем Васильев и Свидетель №1 спокойно пошли в сторону гостиницы <данные изъяты>. Он встал, осмотрелся, при этом на земле ничего не было, и ушел домой. Там он не нашел при себе ключи от квартиры, подумал, что ключи вместе с телефоном похитил Васильев, и вернулся к <адрес>. Там он встретил сотрудников полиции и рассказал им о случившемся, затем указал на Васильева и Свидетель №1, которые шли в тот момент от вокзала <адрес> в сторону железнодорожного моста. Сотрудники полиции стали их преследовать. Он побежали за ними, и у магазина <данные изъяты> по <адрес> увидел сотрудника полиции и Свидетель №1. Последний сказал, что ничего не делал, что нанес удары и похитил телефон Васильев. После этого их доставили в отдел полиции. У него был похищен сотовый телефон марки «Micromax», который он оценивает в 1500 рублей, с картой памяти марки «Арасег» 2 Gb стоимостью 200 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей (т. 1 л.д. 59-61, 62-64, 65-66).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Васильевым М.В. (т. 1 л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> с приятелем Васильевым они гуляли по <адрес> и распивали алкогольный напиток. Около 14.00 часов около комиссионного магазина <№> на <адрес> они увидели Потерпевший №1, находившегося по виду в состоянии сильного алкогольного опьянения, который катил рядом с собой велосипед. Васильев сказал, что хочет проследить за Потерпевший №1 и похить у него велосипед, и они пошли за Потерпевший №1, который прошел к <данные изъяты> поликлинике, оставил свой велосипед около труб теплотрассы и ушел за железнодорожную поликлинику. Васильев осмотрел велосипед, который был в плохом состоянии, и сказал, что такой велосипед он похищать не будет, что хочет дождаться Потерпевший №1 и похить у того что-нибудь ценное. Когда Потерпевший №1 вернулся, Васильев сказал ему, что они жители <адрес>, и попросил показать, где находиться гостиница «<данные изъяты>. Во время разговора Потерпевший №1 доставал из нагрудного кармана сотовый телефон, на котором громко играла музыка. Потерпевший №1 согласился их проводить, и сначала привел к гостинице <данные изъяты>. Васильев М. сказал, что ему нужна другая гостиница, и указал Потерпевший №1 в сторону <адрес>. Тогда Потерпевший №1 повел их к названному дому, шел впереди и катил велосипед. Когда они подходили к указанному дому, Васильев попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить, тот ответил, что на балансе телефона нет денег. Васильев еще раз, уже более настойчиво, попросил Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон, на что потерпевший снова отказал. Сразу после этого Васильев с разворота ударил Потерпевший №1 ногой в область головы, отчего потерпевший упал на левый бок, и Васильев ударил Потерпевший №1 ногой по спине не менее четырех раз, затем забрал из нагрудного кармана потерпевшего сотовый телефон. С похищенным телефоном Васильев пошел в сторону гостиницы <данные изъяты>, и он пошел за ним. Вскоре они пошли обратно, на месте происшествия никаких предметов не было. Когда они подходили к остановке общественного транспорта, расположенной на кругу около железнодорожного моста, Васильев сказал, что хочет продать похищенный сотовый телефон. В этот момент Васильев крикнул: «Беги!» и побежал в сторону магазина <данные изъяты> на <адрес>, он также побежал за ним. Оглянувшись, он увидел, что их преследуют сотрудники полиции, и остановился. После этого его доставили в отдел полиции. В тот день он был одет в куртку синего цвета, Васильев - в куртку темного цвета. Оговаривать Васильева у него нет оснований, они поддерживают приятельские отношения уже длительное время, конфликтов между ними не возникало (т. 1 л.д. 81-83, 88-90).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с обвиняемым Васильевым М.В. (т. 1 л.д. 163-168), и при проверке на месте <дата>, указав место, где Васильев М.В. высказал намерение похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, место совершения преступления, место, где Васильев М.В. высказывал намерение продать похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 92-99).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата> он выехал на место, где, со слов Васильева М.В., он выбросил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, у <адрес>. Там при осмотре участка местности на углу <адрес> был обнаружен мобильный телефон марки «Micromax» с поврежденным дисплеем без аккумуляторной батареи, которая лежала рядом. Указанный телефон и батарея были изъяты. В ходе осмотра также установлено, что указанный <адрес> нежилой (т. 1 л.д. 101-102, 103-105).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что <дата> в 15.05 часов в качестве пешего патруля полиции находились на углу <адрес>, когда к ним обратился Потерпевший №1 и сообщил, что около 14.45 часов неизвестный мужчина нанес ему несколько ударов, после чего похитил из его правого нагрудного кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Micromax». Они предложили Потерпевший №1 пройти к месту, где у него был похищен сотовый телефон. В этот момент они увидели двоих мужчин, шедших в сторону моста, которые, заметив их, побежали в сторону <адрес>. Они их преследовали, и во дворе магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> один из мужчин был задержан. Им оказался Свидетель №1, который пояснил, что вместе с ним был Васильев М.В. Подбежавший за ними Потерпевший №1 опознал Свидетель №1, заявил, что тот присутствовал при совершении хищения у него сотового телефона, но противоправных действий не совершал. Свидетель №1 это подтвердил и пояснил, что Потерпевший №1 бил и телефон похитил Васильев (т. 1 л.д. 106-107, 108-109).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, полицейские в составе авто-патруля, относительно обстоятельств задержания Свидетель №1 дали показания, соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также дополнили, что <дата> около 20.00 - 22.00 часов на перекрестке улиц <адрес> заметили Васильева, который попытался скрыться во дворе <адрес>, где и был задержан. На момент задержания Васильев свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 с целью хищения у него сотового телефона не отрицал, пояснил, что похищенный телефон выкинул, где, пояснить затруднился (т. 1 л.д. 110-111, 112-113).

Свидетель Королев Д.С. показал, что <дата> в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов Васильев пытался от них скрыться, убегал по крышам сараев, расположенных напротив <адрес>, провалился через деревянную крышу и упал внутрь сарая. Он пытался его обнаружить, через проем в крыше посветил фонарем внутрь сарая, но никого не увидел, внутрь не проникал (т. 1 л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №8, патрульный полицейский, показал, что <дата> около 21.00 часов во дворе <адрес> задержал Васильева, который попытался зайти в квартиру дома. При этом он помешал подсудимому закрыть за собой дверь квартиры, поставив ногу в дверной проем, схватил его за руку и осуществил боевой прием «рывок», после чего Васильев М.В. оказался на улице, а также применил прием «загиб руки за спину», с последующим применением наручников. После этого совместно с полицейским Свидетель №9 они доставили Васильева М.В. в отдел полиции. Также они поинтересовались у Васильева, где он спрятался в сараях, на что он ответил, что когда через крышу провалился внутрь сарая, то откатился вглубь, и его не заметили. Жалоб на какую-либо боль Васильев М.В. не высказывал, но его брюки впереди от колен и ниже и в районе бедер были грязные (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №9 дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 118-119).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лица, которое <дата> нанесло ему удары ногой и похитило у него сотовый телефон, содержание которого соответствует его показаниям (т. 1 л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности между северной стороной ограды комплекса <данные изъяты> и заброшенным домом <№> по <адрес>. При этом Потерпевший №1 дал пояснения, соответствующие его показаниям (т. 1 л.д. 26-29),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Васильева М.В. был осмотрен участок местности возле <адрес>. При этом Васильев М.В. указал место, куда <дата> выкинул похищенный телефон. В указанном месте был обнаружен мобильный телефон марки «Micromax» с разбитым дисплеем, с сим-картой и картой памяти на 2 Gb, также рядом с телефоном обнаружена задняя крышка черного цвета и аккумуляторная батарея серебристого цвета, которые были изъяты (т. 1 л.д. 30-34),

- сведениями о стоимости сотового телефона марки «Micromax», согласно которым стоимость сотового телефона марки «Micromax», бывшего в употреблении, составляет от 1690 рублей до 2990 рублей (т. 1 л.д. 72-73),

- сведениями о стоимости карты памяти «Арасег» 2 Gb, согласно которым её стоимость составляет от 241 рубля до 290 рублей (т. 1 л.д. 74-75),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: мобильный телефон марки «Micromax», в корпусе черного цвета с множественными трещинами на дисплее, сколом в левом верхнем углу, установленными в нем сим-картой, картой памяти «Арасег» 2 Gb, полимерная задняя крышка телефона черного цвета, аккумуляторная батарея «Micromax». При этом Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен у него Васильевым М.В. <дата>, на момент хищения телефон находился в собранном состоянии, на дисплее не было трещин. При включении телефона установлено, что он в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 171-174),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у обвиняемого Васильева М.В. изъята куртка фирмы «Z.K.L.» размер 50 (т. 1 л.д. 188-189),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята куртка фирмы «TUORAI» размер 4 XL (т. 1 л.д. 191-193),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены куртка фирмы «Z.K.L.» и куртка фирмы «TUORAI». В ходе осмотра куртки фирмы «Z.K.L.» установлено, что она из плащевой ткани переливающего цвета темно-синего – черного. При этом Свидетель №1 заявил, что эта куртка принадлежит Васильеву М.В., и была на нём в момент хищения телефона у Потерпевший №1. В ходе осмотра куртки фирмы «TUORAI» установлено, что она из плащевой ткани синего цвета. При этом Свидетель №1 заявил, что она была на нём в момент хищения телефона у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-197),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены куртка фирмы «Z.K.L.» и куртка фирмы «TUORAI». Содержание протокола соответствует содержанию предыдущего протокола осмотра предметов. При этом Потерпевший №1 заявил, что указанные куртки похожи на те, которые были на Васильеве и Свидетель №1 в момент хищения у него телефона, куртку фирмы «TUORAI» он визуально воспринимает, как синюю, она похожа на куртку Свидетель №1, куртку фирмы «Z.K.L.» он визуально воспринимает, как черную, она похожа на куртку Васильева. Цвета он воспринимает правильно (т. 1 л.д. 198-202),

- протоколом явки с повинной Васильева М.В. об открытом хищении сотового телефона у потерпевшего, с применением насилия, содержание которого подсудимый подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 24),

- копией расписки потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о полном возмещении ему подсудимым материального ущерба и морального вреда (т. 1 л.д. 228).

На предварительном следствии подсудимый Васильев М.В. отрицал хищение телефона у потерпевшего.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд находит установленным, что Васильев М.В., применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, и исходит при этом из следующего.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Васильева М.В. как на лицо, нанесшее ему удары и похитившее у него мобильный телефон из кармана одежды. После этого на месте происшествия никакого телефона не было. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Васильевым М.В.

Свидетель Свидетель №1, очевидец преступления, дал показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив их на очной ставке с Васильевым М.В. и при проверке на месте.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1, указав, что подсудимый от сотрудников полиции убежал около 15.05 часов, и был задержан около 21.00 часа.

Свидетель Свидетель №2 показал, что телефон потерпевшего был обнаружен по указанию подсудимого на месте происшествия <дата>.

Тем самым подсудимый, понимая, что разоблачен, имел возможность вернуться на место происшествия и подбросить похищенный телефон.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами, содержание которых раскрыто выше.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

На предварительном следствии Васильев М.В. также заявил, что к нему сотрудниками полиции были применены незаконные методы получения показаний. По его заявлению была проведена проверка, по результатам которой компетентным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 117-127).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что физического и морального давления на Васильева М.В. не оказывалось (т. 1 л.д. 101-102, 103-105).

Свидетели Королев Д.С., Свидетель №8, Свидетель №9 показали, что перед задержанием Васильев, убегая по крышам сараев, провалился через деревянную крышу и упал внутрь сарая.

Проведенная проверка и принятое по ее результатам решение, являющееся обоснованным, тот факт, что подсудимый на следствии свою вину не признавал, дав соответствующие показания, свидетельствуют о свободном выборе способа защиты и дополнительно опровергают его версию о даче показаний, нужных следствию. В судебном заседании свои первоначальные признательные показания подсудимый подтвердил.

Кроме того, сам факт дачи подсудимым тех или иных показаний не влияет на доказанность его вины, которая установлена на основании иных вышеприведенных доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Васильева М.В. в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Васильев М.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, страдает тяжким хроническим заболеванием, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева М.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжкого заболевания подсудимого и его родителя, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает, что Васильев М.В. имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в браке не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Васильевым М.В. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, и, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, рецидива преступлений, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Васильев М.В. признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания Васильеву М.В. суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определения срока лишения свободы Васильеву М.В. суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Васильеву М.В. суд считает необходимым определить колонию особого режима в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые он ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговорам <адрес> городского суда от <дата>, <дата>, <дата>.

Суд считает возможным не применять к подсудимому Васильеву М.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая его материальное положение, наличие тяжкого заболевания, раскаяние в содеянном.

С целью исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева М.В. на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд в срок отбытия наказания Васильеву М.В. засчитывает время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд в срок отбытия наказания Васильеву М.В. засчитывает время его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Васильеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Васильеву М.В. исчислять с <дата>.

Зачесть Васильеву М.В. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Васильеву М.В. в срок отбытия лишения свободы время его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – сим-карту, карту памяти – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, куртку «TUORAI» – оставить у свидетеля Свидетель №1, куртку «Z.K.L.» – оставить у осужденного Васильева М.В., мобильный телефон – передать потерпевшему Потерпевший №1, протокол явки с повинной, два протокола опроса Васильева М.В. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             подпись             Ершов А.Ф.