Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2013 ~ М-3044/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3367/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Донмезовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донмезовой С. С. к ИП Трегубову В. В.ичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Донмезова С.С. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки работы:

- в одной комнате окно опустить вниз и с внутренней стороны переделать подоконник, откосы, уголки, а с внешней стороны заменить отливы на нужные размеры и установить, как положено, а не на раму;

- на трех окнах заменить отливы соответствующих размеров и установить, как положено, а не на раму;

- переклеить на шести окнах уголок;

- устранить на всех рамах с внешней стороны просверленные отверстия при неправильной установке отливов;

а также взыскать с ответчика расходы в сумме 7700 рублей, неустойку в сумме 48928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.08.2010 года она заключила договор <номер> с ответчиком на установку семи пластиковых окон. 20.08.2010 года к ней пришел представитель ответчика К. и произвел замеры окон для установки. После заключения договора ею были оплачены денежные средства в размере 75% от общей стоимости, а именно 60000 рублей. 31.08.2010 года были привезены оконные рамы, и ею были оплачены остальные денежные средства в сумме 28000 рублей. В период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года лично К. производилась установка указанных пластиковых окон, хотя в договоре указано, что в течении двух рабочих дней должны быть произведены все работы. Установка окон была произведена ненадлежащая с внутренней и внешней стороны, поскольку все отливы, подоконники, откосы не соответствовали размерам. Нижние рамы семи окон испорчены отверстиями, которые делались каждый раз при установке неправильных размеров отливов. В то время она хотела написать письменную претензию ИП Трегубову В.В., но К. ей сообщил, что этой фирмы уже не существует, и обещал сам устранить имеющиеся недостатки. Но прошло уже более трех лет, указанные недостатки до сих пор не устранены, акта сдачи приемки работ не составлено, работы до конца не завершены. Также ей дополнительно пришлось нести расходы по переустановке нескольких окон. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в течение трех лет она переживает и нервничает, не имеет возможности закончить ремонт, вынуждена отпрашиваться с работы, чтобы ждать К., который сообщает, что приедет для устранения оставшихся недостатков.

Истец Донмезова С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что индивидуального предпринимателя Трегубова никогда не видела и не общалась с ним. Желая установить в квартире пластиковые окна, она стала спрашивать у знакомых где можно окна заказать. Кочетов позвонил ей сам, кто-то из знакомых дал ему ее номер телефона. Кочетов сообщил, что является представителем ИП Трегубова, передал ей экземпляр договора, а она отдала ему денежные средства в сумме 60000 рублей после замера оконных блоков. Когда окна были доставлены, она выплатила оставшуюся сумму. Но окна установлены не качественно, отливы, подоконники, не соответствовали размерам. Она обращалась к Кочетову с просьбой устранить недостатки работ, он обещал все исправить, но не появлялся. Она была вынуждена обратиться в другую фирму и ей сообщили, что поставленные оконные блоки не соответствуют размеру самого оконного проема и для устранения таких недостатков необходимо было оплатить денежные средства, которые у нее отсутствовали, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ИП Трегубов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и копии договора подряда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что является знакомой истицы и видела, что при установке у нее пластиковых окон, работы были произведены плохо, поскольку подоконники были короче, отливы тоже с улицы короткие. К., который занимался установкой окон, пояснил, что все устранит. Также она сама ему звонила, договаривалась с ним о встрече, но К. так и не приезжал. Никого больше в квартире истицы за работой по установке окон, кроме Кочетова, она не видела.

Выслушав истицу, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор <номер> от 20.08.2010 года между ИП Трегубовым В.В. (Подрядчик) и Донмезовой С.С. (Заказчик), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по установке оконных блоков – ПВХ на объекте «Заказчика», расположенном <адрес> (л.д. 7-8).

Из указанного договора усматривается, что в нем отсутствует подпись ИП Трегубова В.В.

По сведениям УФМС по Калужской области Трегубов В.В. по г. Калуге и Калужской области зарегистрированным/снятым с регистрационного учета не значится (л.д. 17).

По сведениям отдела адресно-справочной работы МО УФМС России по МО в г.о. Серпухов Трегубов В.В. по г. Серпухову и Серпуховскому району зарегистрированным не значится.

В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 11.08.2013 года в ЕГРИП отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Трегубова В.В. ИНН <номер> (л.д. 21).

По смыслу ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должными образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями истицы, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленного истицей договора усматривается, что он не был подписан ИП Трегубовым. Как следует из показаний истицы, она с Трегубовым никогда не общалась и условия заключения договора подряда с ним не оговаривала. Таким образом, судом установлено, что ИП Трегубов В.В. не участвовал в сделке, не выражал свою волю и не осуществлял никаких действий, свидетельствующих о принятии условий договора в целях установления, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей. Такая сделка не может считаться заключенной, поскольку не было необходимого волеизъявления ответчика на ее совершение. Признание такого договора незаключенным в судебном порядке не требуется, он в силу закона является таковым.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом и ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донмезовой С. С. об обязании ИП Трегубова В.В. устранить недостатки выполненной работы, взыскании расходов в сумме 7700 рублей, неустойки в сумме 48928 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013 года.