Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2020 ~ М-3705/2020 от 03.09.2020

Категория 2.151

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Лисицкой     Н. В.,

при секретаре                                                   Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавлинского Антона Андреевича к Приходько Сергею Федоровичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Лавлинского А. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего Приходько С. Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Приходько С. Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Приходько С. Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», а гражданская ответственность Лавлинского А. А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Но данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истце обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО4 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 780 400 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Приходько С. Ф. досудебную претензию, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба. Однако, возмещение ущерба ответчиком не произведено.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004 руб.

Истец Лавлинский А. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козьмина И. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Приходько С. Ф. был извещен о дате и времени слушания дела в установленном законом порядке по известному суду месту жительства: <адрес>, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Лавлинскому А. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Приходько С. Ф.

Вина водителя Приходько С. Ф. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский А. А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 780 400 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Лавлинским А. А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский А. А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату ущерба в размере 380 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 780 400 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 15000 руб.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение указанной экспертизы, не оспоренной ответчиком.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которых следует, что возмещение реального ущерба должно осуществляться без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 380 400 руб. (780 400 – 400 000).

    В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с Приходько С. Ф. подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей за досудебную оценку стоимости ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом для подтверждения размера ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 7 004 руб.

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приходько Сергея Федоровича в пользу Лавлинского Антона Андреевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 380 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 004 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.