Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25918/2020 от 27.08.2020

Судья Метелкин Е.В. Дело № 33-25918/2020

(№2-1577/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.В. к Мальченко Е.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда,

по апелляционной жалобе Фроловой Т.В. на решение Темрюкского районного суда от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Фролову Т.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Мальченко (Зибиревой) Е.А., Попову В.И. о взыскании в солидарном порядке понесенных убытков и упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года определение Темрюкского районного суда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года в части прекращения производства по исковым требованиям Фроловой Т.В. к Мальченко (Зибиревой) Е.А. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд в ином составе суда, в остальной части определение Темрюкского районного суда от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 оставлено без изменения.

В определении суда кассационной инстанции указано, что Фролова Т.В. ранее не заявляла требований к Мальченко (Зибиревой) Е.А., в связи с чем, вывод судебных инстанций о прекращении производства по делу в части исковых требований Фроловой Т.В. к Мальченко (Зибиревой) Е.А. является ошибочным.

С учетом выводов, изложенных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года, суд рассматривает в рамках данного дела исковые требования Фроловой Т.В. к Мальченко (Зибиревой) Е.А. о взыскании понесенных убытков и упущенной выгоды в размере 250 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Фролова Т.В. свои требования мотивировала тем, что в <Дата> между нею и Поповым В.И. было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, Фролова Т.В. <Дата> направила ответчику почтовый перевод за продаваемый земельный участок в сумме 30 000 рублей. Однако в <Дата> Попов В.И. заключил договор купли-продажи на спорный земельный участок с Зибиревой Е.А. за 250000 рублей.

Фролова Т.В. полагает, что продав вторично участок третьему лицу Зибиревой (Мальченко) Е.А., и получив за него 250 000 рублей, он извлек выгоду, которую истица потеряла, в связи с чем, имеет право на взыскание упущенной выгоды, а также на компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Фроловой Т.В. к Мальченко Е.А. о взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Фроловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что в <Дата> между сторонами было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с чем, Фролова Т.В. <Дата> направила ответчику почтовый перевод за продаваемый земельный участок в сумме 30 000 рублей. Однако в <Дата> Попов В.И. заключил договор купли-продажи на спорный земельный участок с Зибиревой Е.А., в связи с чем Фролова Т.В. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на указанный земельный участок.

Решением Темрюкского районного суда от 30.08.2012г. в иске Фроловой Т.В. было отказано, при этом, в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <Дата> указано на то, что Фролова Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о возврате оплаченных ею Попову В.И. денежных средств и возмещения убытков.

Судом установлено, что <Дата> Попов В.И перечислил денежные средства в сумме 32 500 руб. почтовым переводов посредством «Почта России» в адрес Фроловой Т.В., что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик в период с <Дата> по <Дата> незаконно пользовался чужими денежными средствами, поскольку заключил договор купли - продажи с третьим лицом, несмотря на то, что спорный земельный участок находился в фактическом владении истицы, которая внесла оплату за него, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (период с <Дата> по <Дата> - фактически 6 лет) с учетом ставки рефинансирования с <Дата> 11%, что составит 21450 рублей. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда законом в данных правоотношениях не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Темрюкского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Фролова Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском указала, что поскольку в <Дата> Мальченко (Зибирева) Е.А. внедрилась в её сделку, присвоив земельный участок, тем самым извлекла прибыль, а она понесла убытки и упущенную выгоду, однако ответчик не посчитала возможным выплатить ей упущенную выгоду и понесенные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений
ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Мальченко (Зибирева) Е.А. стороной по устной сделке между Фроловой Т.В. и Поповым В.И. не являлась, доказательств причинения ею убытков Фроловой Т.В., либо упущенной выгоды стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо обязательств (виновного поведения) со стороны Мальченко (Зибиревой) Е.А., а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, повлекшим убытки, следует признать, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания в пользу физического лица компенсации морального вреда является нарушение его личных неимущественных прав и иные случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, нормы закона, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда по данной категории споров, в виде возможности компенсации морального вреда, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцу не представлено и возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи