Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-459/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-557/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Галашиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда

гражданское дело по исковому заявлению Галашиной Н.Д. к Рыжовой С.А., Управляющей компании «ООО Коммунальный сервис» об определении долей в оплате коммунальных услуг,

установил:

Галашина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжовой С.А., ООО «УК Коммунальный сервис» об определении долей в оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионеркой, нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы: дочь Рыжова С.А., которая не принимает участия в оплате за жильё и коммунальные услуги, внук ФИО4, <дата> года рождения, который проживает в приёмной семье, так как Рыжова С.А. лишена родительских прав в <дата> году. Возможности воспользоваться субсидией у неё нет, как ветеран труда имеет льготу. Просит суд определить доли в оплате за жилое помещение и предоставленные услуги: ООО «Коммунальный сервис» - за содержание и ремонт, ООО «КРЭС» (ООО «Кандалакшаводоканал») – ХВС, МУП «РИВЦ» - ГВС, отопление, определив к оплате её долю. Обязать Управляющую компанию ООО «Коммунальный сервис» производить начисление за коммунальные услуги в отдельной квитанции, в размере определённой доли.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит суд: определить доли в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по адресу <адрес>, <адрес>, в размере по 1/2 между ней и Рыжовой С.А., обязать ООО «Коммунальный сервис», ООО «Кандалакшаводоканал-2», ОАО «МЭС» производить начисление платы за коммунальные услуги отдельными квитанциями в размере 1/2 доли ей и Рыжовой С.А.

В судебном заседании Галашина Н.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнённых исковых требованиях.

Рыжова С.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала в удовлетворении исковых требований.

ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Кандалакшаводоканал-2» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель МУР «РИВЦ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Коммунальный сервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск, сообщили, что не имеют возражений относительно удовлетворения исковых требований, сообщили, что по состоянию на 01 апреля 2015 года задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг по данному адресу отсутствует.

Представитель Администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают исковые требования об определении долей в оплате между сторонами в размере 1/2 подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Коларегионэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором возражают в удовлетворении исковых требований, пояснили, что с 01 марта 2013 года ОАО «Коларегионэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика.

Заслушав истца Галашину Н.Д., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, с <дата> нанимателем данного жилого помещения является Галашина Н.Д., Рыжова С.А. зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (дочь) с <дата>, ФИО4 – в качестве члена семьи (внук) с <дата>.

Мать несовершеннолетнего ФИО4 Рыжова С.А. по решению Кандалакшского городского суда от <дата> лишена родительских прав в отношении сына.

На основании Постановления главы муниципального образования города Кандалакша с подведомственной территорией <номер> от <дата> несовершеннолетний передан на воспитание в приёмную семью. ФИО5 За несовершеннолетним закреплено право на жилую площадь по адресу <адрес>.

На основании протокола <номер> от <дата> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению <номер> <адрес> находится под управлением ООО «Коммунальный сервис».

В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истица и ответчик фактически проживают в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, Рыжова С.А. не принимает участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто, следовательно, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определён в судебном порядке.

Несовершеннолетний ФИО4 передан на воспитание в приёмную семью, зарегистрирован по месту жительства своих приёмных родителей: <адрес>, улица <адрес> на период с <дата> по <дата>.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, справки о регистрации ребёнка по иному адресу своевременно передаются истцу. По сообщению ООО «Коммунальный сервис» задолженности по спорному жилому помещению по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг нет.

При таких обстоятельствах, размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые начисляются из количества проживающих лиц, следует определить исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц, соответственно на Галашину Н.Д. и Рыжову С.А. по 1/2 доли. Данный порядок соответствует интересам сторон и не противоречит требованиям закона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Рыжовой С.А. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1/2░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ 1/2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░