Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6511/2020 ~ М-5569/2020 от 27.07.2020

Дело №2-6511/2020

35RS0010-01-2020-010651-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Панченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о защите трудовых прав,

установил:

Панченко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ООО «ТрансАвтоСнаб») о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, которым Панченко С.Ю. установлен сменный график работы два рабочих дня продолжительностью 10-11 часов через два дня выходных. 10 декабря 2019 года истцу вручено уведомление об изменении с 13 февраля 2020 года графика работы на пятидневную рабочую неделю. По истечению указанного срока истец переведен на пятидневную рабочую неделю.

Ссылаясь на то, что изменением графика работы нарушены трудовые права, Панченко С.Ю. просит признать изменение графика его работы незаконным и возложить на ООО «ТрансАвтоСнаб» обязанность установить прежний режим работы.

В судебном заседании Панченко С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что с установленным графиком работы не согласен. Уведомление об изменении графика получил 11 декабря 2019 года. До 03 марта 2020 года находился на лечении. Ответчик не представил доказательства, обосновывающие законность его перевода на пятидневную рабочую неделю. На маршруте, на котором он работал раньше, сейчас работает другой водитель. С жалобами начальника станции не согласен. По первой жалобе сначала был привлечен к дисциплинарной ответственности. Затем приказ отменили, так как хотел обращаться в суд. В уведомлении о переводе не указана должность, на которую его переводят. Первую неделю после перевода работал слесарем, ремонтировал машины. После того как выразил несогласие перевели водителем. Уведомление о согласии с изменением режима работы подписал в первый день выхода с больничного. Работодатель вынудил подписать данное согласие, иначе его бы уволили, а без работы он не мог остаться, так как надо платить кредит. Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организации. Технологические изменения могут быть связаны с выделением новой техники, усовершенствования технологий. Такие изменения у работодателя отсутствовали, следовательно, предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения условий трудового договора у работодателя не имелось.

Ответчик ООО «ТрансАвтоСнаб» в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 8, абзацем 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 31 августа 2015 года приказом № Панченко С.Ю. принят на работу в ООО «ТрансАвтоСнаб» на должность водителя автомобиля 5 разряда на срок с 08 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

В этот же день с ним заключен срочный трудовой договор №, пунктом 5.1. которого установлено, что в отношении работника устанавливается общий режим труда и отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для категории работников, к которой отнесен работник.

11 декабря 2019 года истцу вручено уведомление о том, что с 13 февраля 2020 года ему устанавливается график пятидневной рабочей недели.

В качестве причины изменения условий труда в уведомлении указано на начало проведения весенних путевых работ а также уменьшение объема заявок.

С 16 декабря 2020 года по 02 марта 2020 года Панченко С.Ю. находился на больничном, что подтверждается табелями рабочего времени и листками нетрудоспособности.

Согласно отметке от 03 марта 2020 года, сделанной на уведомлении от 10 декабря 2020 года, Панченко С.Ю. согласился с переводом на график пятидневной рабочей недели.

По сведениям, предоставленным работодателем, с 03 марта 2020 года Панченко С.Ю. работает по графику пятидневной рабочей недели.

Разделом 5 «Режим рабочего времени и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «ТрансАвтоСнаб» № от 21 июля 2017 года, установлено, что в организации применяются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, сменный режим работы, гибкий режим работы.

Панченко С.Ю. в 2019 году работал в сменном графике работы.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка изменение режима рабочего времени и времени отдыха по инициативе работодателя, то есть перевод на другой график работы, производится в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ, не менее чем за 2 месяца до вступления соответствующих изменений в силу. При согласии работника допускается установление нового режима труда и отдыха с согласованной работником и работодателем даты. При изменении графика работы или графика сменности не требуется подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Панченко С.Ю. ознакомлен лично 26 июля 2017 года, о чем собственноручно поставил подпись на листе ознакомления.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в судебном заседании истцом указано на то, что он не согласен с изменением режима работы, а отметку в уведомлении об изменении условий труда от 10 декабря 2019 года он поставил под давлением со стороны работодателя, так как у него имеются непогашенные кредитные обязательства и он мог быть уволен с работы в случае отказа работать в новом графике.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку увольнение работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора предусмотрено положениями статей 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Риск увольнения истца в связи с применением положений указанных норм кодекса при наличии кредитных обязательств является личным риском истца и не может быть расценен судом как понуждение работодателя к подписанию согласия на изменения условий трудового договора.

Более того, с 03 марта 2020 года истец работает по пятидневной рабочей неделе. К работодателю по вопросу несогласия с новым режимом работы не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Перевод Панченко С.Ю. на новый график работы обусловлен сокращением объема заявок со стороны ОАО «РЖД» и конфликтными отношениями, сложившимися между истцом и заказчиком, маршруты которого обслуживаются по ранее установленном истцу сменному графику, о чем свидетельствуют пояснения истца и предоставленные в материалы дела письма ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оказания автотранспортных услуг № от 08 июля 2015 года заказчик вправе давать исполнителю письменные указания об отстранении (замене) любого персонала исполнителя, участвующего в оказании услуг, который проявил некомпетентность или небрежность при исполнении своих обязанностей или не соблюдает соответствующие правила ПБ, ОТ и ООС, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены письма представителей ОАО «РЖД» от 05 сентября 2019 года, 09 декабря 2019 года с просьбой заменить Панченко С.Ю. другим водителем и не ставить больше на маршрут, обслуживающий железнодорожную станцию.

На момент перевода Панченко С.Ю. на другой график работы все иные сменные графики работы Вологодского участка были укомплектованы водителями, в связи с этим возможность сохранить за Панченко С.Ю. сменный график работы у работодателя отсутствовала, что подтверждается выпиской из штатного расписания ООО «ТрансАвтоСнаб» по Вологодскому участку на 10 декабря 2019 года и 03 марта 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что изменение режима рабочего времени Панченко С.Ю. со сменного графика на график работы по пятидневной рабочей неделе осуществлено с его согласия с соблюдением требований локальных нормативных актов ООО «ТрансАвтоСнаб» и трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Панченко С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панченко С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2020 года.