Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21542/2013 от 25.09.2013

Судья Васильева Е.В. Дело № 33 – 21542

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску М.В.П. к Е.И.А., ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности передать техническую документацию, признании законным пролонгированного договора управления многоквартирным домом, признании законным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения М.В.П., представителя ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.П. обратилась в суд с указанным иском.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в части: признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.08.2012г. недействительным; признал договор управления многоквартирным домом от 09.08.2012г. между ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» и Е.И.А. незаключенным. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела истица является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица в обоснование заявленных требований указывала, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 08.08.2012г., инициатором которого указана ФИО 4, в действительности не проводилось.

Из протокола указанного собрания следует, что на нем было принято решение, в том числе, об избрании Е.И.А. председателем Совета дома и выдаче ей доверенности в соответствии с ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

09.08.2012г между ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» и Е.И.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.

Суд из показаний допрошенных свидетелей ФИО 4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пришел к выводу о том, что общего собрания от 08.08.2012г. не проводилось, и извещения о проведении собрания, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось.

Таким образом, по мнению суда, Е.И.А. не имела полномочий на заключение договора управления домом с ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного городского суда Московской области от 20.12.2012г. М.В.П. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Управляющая компания» об обязании выполнить ремонтные работы общего имущества собственников в многоквартирном доме, работ по благоустройству придомовой территории, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с тем, что ОАО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора рот 09.08.2012г.

В рамках рассмотрения названного дела судом проверялись обстоятельства проведения собрания от 08.08.2012г., и было установлено, в том числе из показаний допрошенных свидетелей, что такое собрание проводилось, собственники помещений о нем уведомлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 08.08.2012г. недействительным, а договора управления многоквартирным домом от 09.08.2012г. между ООО «Управляющая компания ЦентрЖилСервис» и Е.И.А. – незаключенным.

Поскольку иные исковые требования М.В.П. являются производными от указанных, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» – удовлетворить.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2013 года отменить в части разрешения исковых требований М.В.П. к Е.И.А., ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, а также в части взыскания с ООО Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи