Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2012 от 25.10.2012

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 5-374/52-2012)

Дело № 12-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 19 ноября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волков В.С., <данные изъяты>, по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шадров И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 17 октября 2012 года Волков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волков В.С., находясь в районе <данные изъяты>. автодороги «Байкал» управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шадров И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств. В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Волков В.С., защитник Шадров И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав Волков В.С., защитника Шадров И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Волков В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волков В.С. собственноручно указал, что торопился и не увидел знака о запрете обгона; схемой нарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Волков В.С., проходящая по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, при наличии дорожной горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, с чем Волков В.С. был согласен, о чем указал в схеме; фотоматериалом нарушения, из которого видно, что Волков В.С. совершает обгон транспортного средства, движущегося во встречном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекает дорожную горизонтальную разметку, предусмотренную п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО1; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 771-773 км. автодороги М-53 «Байкал», из которой видно, что на указанном отрезке дороги движение организовано в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части, где было совершено нарушение имеется дорожная линия разметки, предусмотренная п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника Шадров И.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств, суд считает несостоятельными, поскольку составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Волков В.С., требования ст. 28.2 КоАП РФ, были соблюдены. Доводы защиты о том, что излишне вмененный пункт 11.4 ПДД РФ, является основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судья также считает несостоятельным, поскольку, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Однако, данные обстоятельства не установлены, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так при рассмотрении дела по жалобе.

Также несостоятельны доводы защитника Шадров И.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка, предусмотренная п.1.1, указанного приложения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Тем самым, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, имеется ссылка на нарушение пункта ПДД, позволяющих квалифицировать действия Волков В.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий Волков В.С. дана правильная.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание Волков В.С. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волков В.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов