Решение по делу № 2-1789/2019 от 22.11.2018

    Дело № 2-1789/2019        18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Силта» к ФИО1, ООО «Корпорация В» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Силта» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что между ними был заключен договор поручительства №С-№ от 06.12.2017 года., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от 06.12.2017, заключенному между истцом и ООО «КОРПОРАЦИЯ В».

    В соответствии с договором поставки истец поставил строительные материалы (товар) в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ В», который тот принял по товарным накладным, но не оплатил в предусмотренный договором срок. В результате образовалась задолженность в размере 906 528 руб. на 20.11.2018 год.

    За нарушения платежных обязательств, договором была предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая на 12.11.2018 год составляет 190 240 руб.

    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых на себя обязательств ООО «КОРПОРАЦИЯ В» полностью и по начисленным пеням. Ответственность предусмотрена солидарная.

    03.09.2018 года истец направил в адрес ответчика Василькова Я.А. письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом. Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 906 528 руб. 62 коп., пени в размере 190 240 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684 руб.

    В судебное заседание явился представитель истца Сизова Т.А., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования с учетом представленных уточнений в полном объеме.

    Ответчики Васильков Я.А. и ООО «КОРПОРАЦИЯ В» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Васильковым Я.А. был заключен договор поручительства № от 06.12.2017 года., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № от 06.12.2017, заключенному между истцом и ООО «КОРПОРАЦИЯ В».

    В соответствии с договором поставки истец поставил строительные материалы (товар) в адрес ООО «КОРПОРАЦИЯ В», который тот принял по товарным накладным, которые представлены истцом в материалы дела, но не оплатил в предусмотренный договором срок. В результате образовалась задолженность в размере 906 528 руб. на 20.11.2018.

    За нарушения платежных обязательств, договором поставки строительных материалов была предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая на 12.11.2018 год составляет 190 240 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых на себя обязательств ООО «КОРПОРАЦИЯ В» полностью и по начисленным пеням. Ответственность предусмотрена солидарная, что следует из условий договора поручительства № от 06.12.2017 года.

    В материалы дела истцом были представлены договор поставки № от 06.12.2017 года и договор поручительства №С-17/242П от 06.12.2017 года по условиям которых указанные выше доводы истца полностью подтверждаются.

    03.09.2018 года истец направил в адрес ответчика Василькова Я.А. письменное уведомление, представленное в материалы дела вместе с квитанцией и описью почтового отправления, с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом. Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

    Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору поставки в размере 604 361 руб. 19 коп., неустойку в размере 190 240 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 684 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 684 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая также, что поручительство является обеспечением исполнения обязательств должником, а должником обязательства не исполнены, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки и с поручителя по договору поручительства в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Силта» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Корпорация В» в пользу ООО «Силта» задолженность в размере 604 361 руб. 19 коп., неустойку в размере 190 240 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.